Materieuniversum als 2-dimensionale Kugelspähre

[Wolfgang H.]

Zitat von Eyk van Bommel

JA und die Anderen denken es (oder haben es dir bereits geschrieben). Aber, da du dich offenbar noch nicht so lange damit beschäftigst, kannst du die offensichtliche Kritik darin auch nicht verstehen.

Wie gesagt, wenn du nur das Wasservolumen im Becken erhöhst, dann ändern die Fische nicht ihre Geschwindigkeit. Auch wenn du es nicht einsehen möchtest.

Aber gut - vielleicht, wenn du dich noch ein bisschen durch die "Materie" durchliest, dann erkennst du den Fehler selbst. Von außen wird es nicht gehen.

Ich wünsche dir viel Erfolg - nicht mit dem Modell - sondern im erkennen der Fehler

Hallo Eyk,
danke für deine Hinweise. Heut habe ich nochmal ein Update im Text und eine Zeichnung im doc eingefügt. Jedes stabile Elemtarteilchen stellt ein eigenes Interialsystem dar, welches selbst als ruhend in der sich mit c expandierenden Kugelspähre angenommen werden kann.
Gruß W.

[Eyk van Bommel]

O.k, das geht in die richtige Richtung – schöne Zeichnung. Wenn ich darf, dann lasse mich dazu ein paar Ideen teilen.
1.) Beobachtungen in der Sphäre
A)Wenn du deine Darstellung nimmst – schreibst du ja, dass die Expansion in der Sphäre die natürliche Folge des Aufblähens mit c – des Wachens von r mit c resultiert.
Dann wirst du auch sehen, dass irgendwann dein Beobachtungshorizont (BH) nicht mehr reicht, um die ganze Sphäre zu sehen. Sagen wir, du am Südpol und siehst noch bis zum Äquator – dann wird v>c und das Licht nach dem Äquator erreicht dich nicht mehr. Wenn du nur einen Meter dich bewegst, siehst du bis kurz über den Äquator. Die am Nordpol – wäre dasselbe. Du kannst als (mit v>c) theoretisch an jeden Punkt auf der Sphäre sein – überall denselben BH haben.
Und da jeder dasselbe sieht, sieht er sich in der Mitte des „Big Bang“ – er darf sich so (physikalisch) sehen.
Ist A) o,k für dich?
B) Bei einem Big Crunch könntest du dich egal wo immer dasselbe sehen. Egal wo, du würdest sehen, dass das Universum auf dich stürzt. Jeder sieht sich so, als ob er in der Mitte – am Ort des nächsten Urknalls sein wird.
Ist B) o.k für dich?
C) Die Ursache für den BH ist nur die Expansion – du brauchst die Sphäre für die Expansion. Aber wenn wir den Punkt mal weglassen, dann ist Sphäre nicht die Ursache – es ist schlicht die Expansion.
Wenn die Sphäre groß genug ist, dann können wir sie auch mal als Fläche betrachten, die expandiert. Dann könntest du aber auch akzeptieren, dass diese Fläche unendlich sein könnte. Du würdest bei einer Reise mit v>c nicht zum Nordpol gelangen und irgendwann wieder beim Südpol, sondern ewig reisen können. Da diese Fläche expandiert, wäre der BH genauso, als wäre es eine Sphäre. Lasse die Ursache der Expansion mal weg.
Ist C) formal richtig für dich?
2.) Radiuswachstum v = c vs. Epstein t = c
A) Epstein formulierte es so: Wenn du ruhst, dann bewegst du dich mit v=c durch die Zeit. Also wir, du schreibst es ja selbst - kann sich jedes Objekt in deiner Sphäre sich als ruhend betrachten. Anstatt „r Wachstum =c“ – Könntest du in der Flächendarstellung – wenn du ruhst – annehmen, dass du dich mit v = c durch die Zeit bewegst. Und durch die Expansion der Ebene – hast du ein BH.
Also nimm einen Ausschnitt aus deiner Zeichnung und nehme an, die Objekte ruhen und bewegen sich mit v=c in Zeitrichtungspfeil „Epsteinpfeil“
Jedes Objekt kann sich wie zuvor ruhend als Mittelpunkt seines BH sehen – würde der Epsteinpfeil drehen, dann würde das Objekt sich in der Mitte des Big Crunch sehen. Du kannst den Pfeil nach oben Expansion / Pfeil nach unten Schrumpfen verstehen.
B) Wahl des Standpunkts
Du kannst dich aber nicht nur als Mittelpunkt sehen, sondern auch den Zeitpunkt des Beginns auf null setzen. Du machst die Augen zu - dann auf - und siehst Objekte die 1, 2, 3 …Lichtsekunden/-Jahre entfernt sind. Egal wieweit entfernt und wann, du kannst immer annehmen, du bist die Mitte und diese Objekte haben sich aufgrund der Expansion entfernt.
Ein Objekt in 5 Lichtminuten Entfernung, ist dir auch 5 Minuten voraus. Du expandierst ja weiter und in 5 min genauso in der Zeit, wie das Objekt.
Wenn das Objekt es schaffen könnte, dass sein Epsteinpfeil kleiner wird, dann würde es sozusagen bremsen – auf dich warten. Du würdest dich dann darauf zubewegen.
Das schafft das Objekt mit seinem Impuls-Energie-Tensor. Also, wenn es ruht. Mit z.B. seiner Masse.
In deinem Modell könnte man das Bremsen wie eine Delle im Gummituch vergleichen.
Das ist zwar echt harter Toback - aber es funktioniert.
Ich will den Text jetzt nicht noch länger machen. Aber jede Beschleunigung ist hier ein Abbremsen – sie verkürzt den Epsteinpfeil – es ist ein Warten bis die Vergangenheit ein einholt. Es gab mal eine Physikerin, die sagte, dass Photonen ruhen und der Rest sich bewegt. Dass passt hier ganz gut. Sein Pfeil liegt bei v=0 und alles holt es mit "t=c" ein.
Aber manche Aussagen machen hier für mich mehr Sinn. Der Apfel fällt nicht auf die Erde, sondern die Erde bewegt sich auf diesen zu (bremst bzw. wartet) und das kann die Erde in diesem Bild in jede Richtung gleichzeitig. Sie bremst und alles, mit Abstand dazu sieht es wie im Bild oben, als weiter in der Zukunft (allein wegen des Abstands) und denken sich, wenn sie sich langsamer durch die Zeit bewegen würde, dann hole ich sie noch ein. Und umgekehrt… Alle erzeugen dabei sowas wie eine Delle in der Fläche. Das Bild der Delle ist aber hier so falsch wie in der ART.
Die Delle ist sowas wie die verlangsamte Expansion. Wenn du die Epsteinpfeile subtrahierst bekommst du sowas wie einen negativen resultierenden Epsteinpfeil - der einem Big Crunch entspricht. Dann fällt eben alles auf dich ein.

Gruß,
EvB

[Wolfgang H.]

Hallo Eyk , danke für deinen umfangreichen Beitrag und weiterführende Gedanken. Ich habe versucht auf einiges einzugehen.

1.) Beobachtungen in der Sphäre
A)Wenn du deine Darstellung nimmst – schreibst du ja, dass die Expansion in der Sphäre die natürliche Folge des Aufblähens mit c – des Wachens von r mit c resultiert.
Dann wirst du auch sehen, dass irgendwann dein Beobachtungshorizont (BH) nicht mehr reicht, um die ganze Sphäre zu sehen. Sagen wir, du am Südpol und siehst noch bis zum Äquator – dann wird v>c und das Licht nach dem Äquator erreicht dich nicht mehr. Wenn du nur einen Meter dich bewegst, siehst du bis kurz über den Äquator. Die am Nordpol – wäre dasselbe. Du kannst als (mit v>c) theoretisch an jeden Punkt auf der Sphäre sein – überall denselben BH haben.
Und da jeder dasselbe sieht, sieht er sich in der Mitte des „Big Bang“ – er darf sich so (physikalisch) sehen.
Ist A) o,k für dich? Eigentlich ja, nur der letzte Absatz hat ein kleines Geschmäckle. Als Mittelpunkt kann man sich sehen, aber physikalisch davon etwas ableiten,da wäre ich vorsichtig. Man kann sich nicht als die Mitte des Urknalls sehen, davon ist jeder Beobachter mittlerweile 13,8 mrd LJ entfernt. Wir haben alle Strecke gemacht in der Zeit.
B) Bei einem Big Crunch könntest du dich egal wo immer dasselbe sehen. Egal wo, du würdest sehen, dass das Universum auf dich stürzt. Jeder sieht sich so, als ob er in der Mitte – am Ort des nächsten Urknalls sein wird.
Ist B) o.k für dich? Von der Optik her ja, genauer hingeschaut eher nicht. Beim Big Crunch kommt alles auf mich zu, aber unterschiedlich schnell. Im Nahbereich würde es zuerst chrunchen. Ein Chrunch-Szenario halte ich für ausgeschlossen. Erst Recht in meinem Modell. Im Nahbereich, wo die Gravitation die Oberhand gewinnen kann, vielleicht durch Bildung schwarzer Löcher. Durch die Expansion wird aber der Einfluss der Gravitation auf großen Skalen immer geringer. Beim Verlassen des Beobachtungshorizonts hat auch die Gravitation keinen Einfluss mehr.
C) Die Ursache für den BH ist nur die Expansion – du brauchst die Sphäre für die Expansion. Aber wenn wir den Punkt mal weglassen, dann ist Sphäre nicht die Ursache – es ist schlicht die Expansion. Expansion mit Expansion erklären? Im alten Modell brauchst du dafür die dunkle Energie, in meinem Modell ist es der in der mit c expandierende (in Form der stabilen Teilchen gespeicherte) Impuls des BB.
Wenn die Sphäre groß genug ist, dann können wir sie auch mal als Fläche betrachten, die expandiert. Dann könntest du aber auch akzeptieren, dass diese Fläche unendlich sein könnte. Warum denn? Ist sie doch nicht. Die Oberfläche einer Kugel ist endlich, hat nur keinen Rand. Nur weil ich etwas durch die Begrenzung der LG nicht erreichen kann, ist die Fläche doch nicht unendlich. Du würdest bei einer Reise mit v>c nicht zum Nordpol gelangen und irgendwann wieder beim Südpol, sondern ewig reisen können. Da diese Fläche expandiert, wäre der BH genauso, als wäre es eine Sphäre. Lasse die Ursache der Expansion mal weg.
Ist C) formal richtig für dich?
2.) Radiuswachstum v = c vs. Epstein t = c
A) Epstein formulierte es so: Wenn du ruhst, dann bewegst du dich mit v=c durch die Zeit. Also wir, du schreibst es ja selbst - kann sich jedes Objekt in deiner Sphäre sich als ruhend betrachten. Anstatt „r Wachstum =c“ – Könntest du in der Flächendarstellung – wenn du ruhst – annehmen, dass du dich mit v = c durch die Zeit bewegst. Und durch die Expansion der Ebene – hast du ein BH.
Also nimm einen Ausschnitt aus deiner Zeichnung und nehme an, die Objekte ruhen und bewegen sich mit v=c in Zeitrichtungspfeil „Epsteinpfeil“
Jedes Objekt kann sich wie zuvor ruhend als Mittelpunkt seines BH sehen – würde der Epsteinpfeil drehen, dann würde das Objekt sich in der Mitte des Big Crunch sehen. Du kannst den Pfeil nach oben Expansion / Pfeil nach unten Schrumpfen verstehen.
B) Wahl des Standpunkts
Du kannst dich aber nicht nur als Mittelpunkt sehen, sondern auch den Zeitpunkt des Beginns auf null setzen. Du machst die Augen zu - dann auf - und siehst Objekte die 1, 2, 3 …Lichtsekunden/-Jahre entfernt sind. Egal wieweit entfernt und wann, du kannst immer annehmen, du bist die Mitte und diese Objekte haben sich aufgrund der Expansion entfernt.
Ein Objekt in 5 Lichtminuten Entfernung, ist dir auch 5 Minuten voraus. Du expandierst ja weiter und in 5 min genauso in der Zeit, wie das Objekt.
Wenn das Objekt es schaffen könnte, dass sein Epsteinpfeil kleiner wird, dann würde es sozusagen bremsen – auf dich warten. Du würdest dich dann darauf zubewegen.
Das schafft das Objekt mit seinem Impuls-Energie-Tensor. Also, wenn es ruht. Mit z.B. seiner Masse.
In deinem Modell könnte man das Bremsen wie eine Delle im Gummituch vergleichen.
Ja, sehe ich auch so, Materialsammlungen dellen die Sphäre Richtung Vergangenheit (Ursprung).
Das ist zwar echt harter Toback - aber es funktioniert.
Ich will den Text jetzt nicht noch länger machen. Aber jede Beschleunigung ist hier ein Abbremsen – sie verkürzt den Epsteinpfeil – es ist ein Warten bis die Vergangenheit ein einholt. Ja, du widersetzt dich damit der Expansion. Du musst Energie aufwenden um dich der Expansion zu widersetzen. Deshalb wird das auch nichts mit dem big chrunch. Es gab mal eine Physikerin, die sagte, dass Photonen ruhen und der Rest sich bewegt. Dass passt hier ganz gut. Sein Pfeil liegt bei v=0 und alles holt es mit "t=c" ein.
Aber manche Aussagen machen hier für mich mehr Sinn. Der Apfel fällt nicht auf die Erde, sondern die Erde bewegt sich auf diesen zu (bremst bzw. wartet) und das kann die Erde in diesem Bild in jede Richtung gleichzeitig. Sie bremst und alles, mit Abstand dazu sieht es wie im Bild oben, als weiter in der Zukunft (allein wegen des Abstands) und denken sich, wenn sie sich langsamer durch die Zeit bewegen würde, dann hole ich sie noch ein. Und umgekehrt… Alle erzeugen dabei sowas wie eine Delle in der Fläche. Das Bild der Delle ist aber hier so falsch wie in der ART.
Die Delle ist sowas wie die verlangsamte Expansion. Ja. Wenn du die Epsteinpfeile subtrahierst bekommst du sowas wie einen negativen resultierenden Epsteinpfeil - der einem Big Crunch entspricht. Dann fällt eben alles auf dich ein.

Wenn du weiterhin Interesse hast, dann kannst du dir je ein Punkt rausnehmen und wir diskutieren die dann einzeln.
Gruß W.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Wolfgang H.

Eigentlich ja, nur der letzte Absatz hat ein kleines Geschmäckle. Als Mittelpunkt kann man sich sehen, aber physikalisch davon etwas ableiten,da wäre ich vorsichtig.

Bin ich – ist nicht von mir, sondern allgemeiner Konsens.

davon ist jeder Beobachter mittlerweile 13,8 mrd LJ entfernt.

Das resultierte aus „deinem“ Modell und du findest, dass es so ist.

Wir haben alle Strecke gemacht in der Zeit.

Physik ist lokal – der Physik ist der zurückgelegte weg egal. Die Vergangenheit egal. Es gilt nur die Wechselwirkung im Moment.
Auch bei dir befindet sich die Masse in der Gegenwart – daher kannst du alles abschneiden was vorher war.

Von der Optik her ja, genauer hingeschaut eher nicht.

Ist aber allgemeiner Konsens.
Ich wollte dir nur ermöglichen, es an deinem Modell selbst zu erkennen. Und nein beim "BIG Crunch" wird die Sphäre (bei dir wahrscheinlich mit c) einfach wieder kleiner. Als würden die Fasern deiner Sphärenhaut sich aufgrund der Gravitation (oder Kälte oder x…) beginnen sich zusammenziehen. Oder die Ballonhaut könnte irgendwo auch reißen – eine Art Nadelstich an der dünnsten Stelle…Aber auch dann würde die Masse beginnen von weitentfernt auf dich zu zustürzen….
Ein Big Crunch eben kein SL-Artiges verhalten der Masse. Der Raum implodiert – beginnend am BH.
Beim Big Crunch - Trifft alles gleichzeitig auf dich ein. - Es ist der BigBang Rückwärts und nicht ein wachsendes SL.

Im alten Modell brauchst du dafür die dunkle Energie,

Aus meiner Erinnerung: Ging es zunächst um die beschleunigte Expansion zu erklären die eben nicht mehr zu einem Sphärenmodell passte. Dann war sie noch Verursacher für die Inflation und dann (warum nicht?) Für die Phase dazwischen.

Impuls des BB.

Es gab eben keinen Impuls – das ist das Problem des Modells – das versteht man gerne falsch, wenn man “googelt“ – Fische bekommen auch keinen Impuls, wenn du an jedem Raumpunkt Wasser (von mir aus mit c) einlaufen lassen würdest? Das würde sich zudem – wenn man über Impuls sprechen möchte –doch aufheben? Es war eben keine Bang – keine Explosion. Ich hatte ja ein Beispiel gebracht. Wenn du in einem Proton (mit hier z.B. DE) die Quarks trennst, dann entstehen nach „x fm“ neue Quarks, wenn die Verbindung zum Alten bricht ("explodiert"). Da die Energie in der Bindung (die ja dann frei wird) ausreicht um neue Masse zu erzeugen. Aber einen Impuls nach außen (was in der ART sowie nicht gibt (das außen), kommt deswegen nicht auf - das Becken wird nur größer und ist hier voller Quarks…
Du kannst dieses Becken voller Quarks mathematisch auch auf eine Kugeloberfläche projizierten. Welche dann mit der Zeit auch Wachsen muss, da die wachsende Information nicht mehr drauf passt. Dieses Wachstum ist das Bild der wachsenden Sphäre (zumindest nach meiner Kenntnis).

Die Oberfläche einer Kugel ist endlich, hat nur keinen Rand.

Bei dir nach oben und unten aber egal. Es geht darum, dass du einen BH hast. Das ist ein Rand. Und du glaubst, dass es projiziert wie eine Sphäre aussieht (endlich) und ich denke das kann auch eine Fläche sein die endlos ist.
Aber ist es nur Geschmacksache und nicht unterscheidbar? Das ist die Frage.

Beim Rest (Radiuswachstum v = c vs. Epstein t = c) kommen wir bildlich offenbar besser zusammen.
Nur ist dein Verständnis – was die Sphärendarstellung physikalisch eigentlich ist (eine mathematische Projektion des 3D/4D-Universums auf eine (Halb-)Kugel) – Das darf nun nicht mit dem „holografischen Universum“ verwechseln, da wird es komplizierter.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Eyk van Bommel

Das resultierte aus „deinem“ Modell und du findest, dass es so ist.

Nachtrag 1:
Es ist ja eigentlich gerade so, dass man sich aus physikalischer Sicht nicht nur immer als ruhend betrachten kann, sondern hier auch als „nie bewegt“. Bildlich: Um im den zuvor erwähnten Beispiel zu bleiben – die Impulse haben sich beim Bang gerade so verhalten – weil du „exakt in der Mitte warst“ – dass dein resultierender Impuls Null war (bildlich).
Und exakt diese Annahme korreliert mit den Beobachtungen. Auch wenn du dich von hier nach da bewegst, kannst du dort exakt dieselbe Annahme haben.
Daher finde ich die Sphärendarstellung ungeeignet.
Und wie zuvor erwähnt, interessiert die Vergangenheit in physikalischer Sicht nicht. Es muss dir in jedem „richtigen“ Modell erlaubt sein, anzunehmen, dass die Zeit gerade erst startet und trotzdem muss das Sichtbare der Erwartung entsprechen.

Nachtrag 2: Zur Expansion (fehlende Begründung - Flachland):
Jedes energetische Teilchen erfährt eine Beschleunigung (die, welche die Delle erzeugt). Nun - reiht man Perlen in eine Reihe – Perlenkette – und sorgt für eine individuelle (konstante) Beschleunigung in x oder y oder z-Richtung, dann entfernen sich die Perlen räumlich untereinander mit der Zeit. Wenn du auf einer dieser Perlen sitzt, dann sieht es so aus, wie eine Expansion. Als würde der Raum dazwischen sich dehnen oder "wachsen"
Was ist wenn die (konstante) Beschleunigungswirkung nicht in Richtung x,y,z, wirkt (in der Ebene) sondern t betrifft? Also den Epsteinpfeil? Offenbar dasselbe? Objekte wandern in die „Vergangenheit“ wie die Perlen in der Kette.

Je weiter weg, desto schneller?
EDIT: Hin und herüberlegt - soll ich es wieder kapuut machen? Aber egal. Der Übergang zwischen ART-Effekt (Gravitation) und SRT-Effekt (Expansion) erzeugt ggf. das Übergangsphänomen - "DM".

Gruß,
EvB

[Geku]

Zitat von Eyk van Bommel

Objekte wandern in die „Vergangenheit“ wie die Perlen in der Kette

Oder vielleicht weniger schnell in die Zukunft, da die Zeit langsamer vergeht.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Geku

Oder vielleicht weniger schnell in die Zukunft, da die Zeit langsamer vergeht.

Zukunft und Vergangenheit ist nicht immer einfach zu definieren. Sie ist Beobachterabhängig bzw. Abhängig von der Definition / was /wierum man es betrachtet.

Hier noch eine spontane Darstellung Unruheffekt und Längenexpansion.jpg.
Sorry, Dall-E kann mir noch nicht helfen.

[Wolfgang H.]

Zitat von Eyk van Bommel

Bin ich – ist nicht von mir, sondern allgemeiner Konsens.

Das resultierte aus „deinem“ Modell und du findest, dass es so ist.

Physik ist lokal – der Physik ist der zurückgelegte weg egal. Die Vergangenheit egal. Es gilt nur die Wechselwirkung im Moment.
Auch bei dir befindet sich die Masse in der Gegenwart – daher kannst du alles abschneiden was vorher war.

Ist aber allgemeiner Konsens.
Ich wollte dir nur ermöglichen, es an deinem Modell selbst zu erkennen. Und nein beim "BIG Crunch" wird die Sphäre (bei dir wahrscheinlich mit c) einfach wieder kleiner. Als würden die Fasern deiner Sphärenhaut sich aufgrund der Gravitation (oder Kälte oder x…) beginnen sich zusammenziehen. Oder die Ballonhaut könnte irgendwo auch reißen – eine Art Nadelstich an der dünnsten Stelle…Aber auch dann würde die Masse beginnen von weitentfernt auf dich zu zustürzen….
Ein Big Crunch eben kein SL-Artiges verhalten der Masse. Der Raum implodiert – beginnend am BH.
Beim Big Crunch - Trifft alles gleichzeitig auf dich ein. - Es ist der BigBang Rückwärts und nicht ein wachsendes SL.

Aus meiner Erinnerung: Ging es zunächst um die beschleunigte Expansion zu erklären die eben nicht mehr zu einem Sphärenmodell passte. Dann war sie noch Verursacher für die Inflation und dann (warum nicht?) Für die Phase dazwischen.

Es gab eben keinen Impuls – das ist das Problem des Modells – das versteht man gerne falsch, wenn man “googelt“ – Fische bekommen auch keinen Impuls, wenn du an jedem Raumpunkt Wasser (von mir aus mit c) einlaufen lassen würdest? Das würde sich zudem – wenn man über Impuls sprechen möchte –doch aufheben? Es war eben keine Bang – keine Explosion. Ich hatte ja ein Beispiel gebracht. Wenn du in einem Proton (mit hier z.B. DE) die Quarks trennst, dann entstehen nach „x fm“ neue Quarks, wenn die Verbindung zum Alten bricht ("explodiert"). Da die Energie in der Bindung (die ja dann frei wird) ausreicht um neue Masse zu erzeugen. Aber einen Impuls nach außen (was in der ART sowie nicht gibt (das außen), kommt deswegen nicht auf - das Becken wird nur größer und ist hier voller Quarks…
Du kannst dieses Becken voller Quarks mathematisch auch auf eine Kugeloberfläche projizierten. Welche dann mit der Zeit auch Wachsen muss, da die wachsende Information nicht mehr drauf passt. Dieses Wachstum ist das Bild der wachsenden Sphäre (zumindest nach meiner Kenntnis).

Bei dir nach oben und unten aber egal. Es geht darum, dass du einen BH hast. Das ist ein Rand. Und du glaubst, dass es projiziert wie eine Sphäre aussieht (endlich) und ich denke das kann auch eine Fläche sein die endlos ist.
Aber ist es nur Geschmacksache und nicht unterscheidbar? Das ist die Frage.

Beim Rest (Radiuswachstum v = c vs. Epstein t = c) kommen wir bildlich offenbar besser zusammen.
Nur ist dein Verständnis – was die Sphärendarstellung physikalisch eigentlich ist (eine mathematische Projektion des 3D/4D-Universums auf eine (Halb-)Kugel) – Das darf nun nicht mit dem „holografischen Universum“ verwechseln, da wird es komplizierter.

Hallo Eyk,
Mein Modell ist nicht allgemeiner Konsens, schon klar .
Mein Modell ist ein eine einfache geometrische Betrachtung, die mit den uns bekannten Naturgesetzen übereinstimmt und in der c die Grenzgeschwindigkeit ist. Es kann die Hubble-Konstante geometrisch herleiten, die Wellenlängendehnung der Hintergrundstrahlung ist auch mit einer Verhältnisgleichung lösbar als das Universum nach der Rekombinationsphase ein Radius von 400000 LJ hatte. Die beschleunigte Expansion nach 6 mrd LJ ist mMn. eine Fehleinschätzung. Siehe Ereignisdiagramm, der rote Bogen krümmt sich ab 6 mrd. LJ stärker, das lässt eine beschleunigte Expansion erscheinen.
Weiterhin kann ich damit Voraussagen machen z.B. dass wir alle existierenden Galaxien sehen werden, zumindest die, die sich nach 1 mrd Jahren gebildet haben. Galaxien,die sich später gebildet haben auf der uns abgewanten Spährenseite werden wir ggf. nie oder erst in ferner Zukunft sehen.
Weiterhin gab es in meinem Modell einen "bang", den haben die stabilen Teilchen als Impuls gespeichert. Wie erklärst du dir den sonst die Energie die lt. e=mcc in der stabilen Materie steckt und warum sie da "gespeichert" bleibt. Es sind keine kleinen Krümel, es ist pure Energie, lauter kleine AllSparks.
Die Kondensation der Materie erfolgte in der Expansionsphase mit c durch Überlagerung oder Ozillation wie es die Neutrinos können. Und die machen das bei c. Ohne Expansion mit c gäbe es schon kurz nach dem BB ein Big Chrunch ,der es dir ja so angetan hat. Da sich G auch mit c ausbreitet, ist das die einzige Möglichkeit einem Chrunch zu entkommen.
Gruß W.

[Wolfgang H.]

Zitat von Eyk van Bommel

Nachtrag 1:
Es ist ja eigentlich gerade so, dass man sich aus physikalischer Sicht nicht nur immer als ruhend betrachten kann, sondern hier auch als „nie bewegt“. Bildlich: Um im den zuvor erwähnten Beispiel zu bleiben – die Impulse haben sich beim Bang gerade so verhalten – weil du „exakt in der Mitte warst“ – dass dein resultierender Impuls Null war (bildlich).
Und exakt diese Annahme korreliert mit den Beobachtungen. Auch wenn du dich von hier nach da bewegst, kannst du dort exakt dieselbe Annahme haben.
Daher finde ich die Sphärendarstellung ungeeignet.
Und wie zuvor erwähnt, interessiert die Vergangenheit in physikalischer Sicht nicht. Es muss dir in jedem „richtigen“ Modell erlaubt sein, anzunehmen, dass die Zeit gerade erst startet und trotzdem muss das Sichtbare der Erwartung entsprechen.

Nachtrag 2: Zur Expansion (fehlende Begründung - Flachland):
Jedes energetische Teilchen erfährt eine Beschleunigung (die, welche die Delle erzeugt). Nun - reiht man Perlen in eine Reihe – Perlenkette – und sorgt für eine individuelle (konstante) Beschleunigung in x oder y oder z-Richtung, dann entfernen sich die Perlen räumlich untereinander mit der Zeit. Wenn du auf einer dieser Perlen sitzt, dann sieht es so aus, wie eine Expansion. Als würde der Raum dazwischen sich dehnen oder "wachsen"
Was ist wenn die (konstante) Beschleunigungswirkung nicht in Richtung x,y,z, wirkt (in der Ebene) sondern t betrifft? Also den Epsteinpfeil? Offenbar dasselbe? Objekte wandern in die „Vergangenheit“ wie die Perlen in der Kette.

Je weiter weg, desto schneller?
EDIT: Hin und herüberlegt - soll ich es wieder kapuut machen? Aber egal. Der Übergang zwischen ART-Effekt (Gravitation) und SRT-Effekt (Expansion) erzeugt ggf. das Übergangsphänomen - "DM".

Gruß,
EvB

Hallo Eyk

Nachtrag 1:
Es ist ja eigentlich gerade so, dass man sich aus physikalischer Sicht nicht nur immer als ruhend betrachten kann, sondern hier auch als „nie bewegt“. Ist in der SRT das Inertialsystem , das heisst aber nicht, dass es sich nicht bewegen kann. Wie Einsteins Fahrstuhl, du denkst du ruhst , in Wirklichkeit bewegst du dich aber, du kriegst es nur nicht mit. Bildlich: Um im den zuvor erwähnten Beispiel zu bleiben – die Impulse haben sich beim Bang gerade so verhalten – weil du „exakt in der Mitte warst“ – dass dein resultierender Impuls Null war (bildlich).
Und wie erklärst du dann die Expansion? Mit dunkler Energie? Da ist mir der Impuls lieber.
Und exakt diese Annahme korreliert mit den Beobachtungen. Damals nahm man auch an, dass sich die Sonne um die Erde dreht, weil es mit den Beobachtungen korreliert hat. Auch wenn du dich von hier nach da bewegst, kannst du dort exakt dieselbe Annahme haben.
Daher finde ich die Sphärendarstellung ungeeignet. Ich denke mal, du wirst dich früher oder später damit anfreunden. ????
Und wie zuvor erwähnt, interessiert die Vergangenheit in physikalischer Sicht nicht. Es muss dir in jedem „richtigen“ Modell erlaubt sein, anzunehmen, dass die Zeit gerade erst startet und trotzdem muss das Sichtbare der Erwartung entsprechen.

Nachtrag 2: Zur Expansion (fehlende Begründung - Flachland):
Jedes energetische Teilchen erfährt eine Beschleunigung (die, welche die Delle erzeugt). Nun - reiht man Perlen in eine Reihe – Perlenkette – und sorgt für eine individuelle (konstante) Beschleunigung in x oder y oder z-Richtung, dann entfernen sich die Perlen räumlich untereinander mit der Zeit. Wenn du auf einer dieser Perlen sitzt, dann sieht es so aus, wie eine Expansion. Als würde der Raum dazwischen sich dehnen oder "wachsen"
Was ist wenn die (konstante) Beschleunigungswirkung nicht in Richtung x,y,z, wirkt (in der Ebene) sondern t betrifft? Also den Epsteinpfeil? Offenbar dasselbe? Objekte wandern in die „Vergangenheit“ wie die Perlen in der Kette. Wie die Gezeitenkräfte beim Fall im Gravitationsfeld nur umgekehrt, wer die wenigste Massenkonzentration hat, entkommt am schnellsten.

Je weiter weg, desto schneller?
EDIT: Hin und herüberlegt - soll ich es wieder kapuut machen? Aber egal. Der Übergang zwischen ART-Effekt (Gravitation) und SRT-Effekt (Expansion) erzeugt ggf. das Übergangsphänomen - "DM".

Gruß W.

[Eyk van Bommel]

Zitat von Wolfgang H.

Damals nahm man auch an, dass sich die Sonne um die Erde dreht, weil es mit den Beobachtungen korreliert hat.

Nein - die die Messen konnten, hatten es schon gewusst, es passte nur nicht in das "Glaubensbild". Hoffe dir ergeht es nicht so

Und wie erklärst du dann die Expansion?

Siehe Nachtrag 2: und deine Antwort ist falsch. Ist SRT.
Bellsches Raumschiffparadoxon

Ich denke mal, du wirst dich früher oder später damit anfreunden.

Ob du es glaubst oder nicht - ich habe vor Jahren hier im Forum dasselbe diskutiert. Habe auf die, die sich mathematisch damit auskennen einfach gehört und in die Schublade geschoben.

Mein aktueller Gedanke scheint mir hier konform mit der ART zu sein.

Wie Einsteins Fahrstuhl, du denkst du ruhst , in Wirklichkeit bewegst du dich aber, du kriegst es nur nicht mit.

Nein?? Du denkst du stehst auf dem Erdboden (Erdbeschleunigung) aber du bist in einem Fahrstuhl oder Rakete im All (mit Beschleunigung = Erdbeschleunigung) und du kannst nicht unterscheiden.
Daher drückt dich die Erde stetig gegen deine eigentlich Bewegung und du spürst deine eigene Trägheit gegenüber der Beschleunigung der Erde ohne dich zu bewegen.
Und auch hier hätte das Universum zunächst keinen BH (schwerelos) dann würdest du nun eine dank Erdbeschleunigung einen erhalten. Da jede Beschleunigung einen BH erzeugt....

Wie erklärst du dir den sonst die Energie die lt. e=mcc in der stabilen Materie steckt

Ähm Higgs-Mechanismus??? Schon gehört? Also wenn es um m geht.

Gruß, EVB