Nennwert von Unendlich

[Waverider]

Zitat von JGC

Hi Waverider..

zu:

Genau DAS denke ich nicht!

Ich sehe das so, das die Mathematik in Wahrheit die Eigenschaften eines jeweiligen Sachverhaltes darstellen, da die Eigenschaften erst ermöglichen, bestimmte Prozedere-Reihenfolgen von statten gehen zu lassen oder auch nicht...

Das wäre absolut richtig, wenn die aus z.B. physikal. Experimenten gewonnenen Eingangswerte, die du in ein mathematisches Prozedere einsetzt, unendlich genau wären. Solange man es mit halbwegs linearen Verhältnissen zu tun hat, spielt diese Genauigkeit nur eine untergeordnete Rolle, z.B. bei deinen angesprochenen Materialfestigkeiten, wenn die Querschnitte regelmäßige, einfache Formen haben, die entsprechende Statik nach 1. Ordnung berechenbar ist.

Bei komplizierteren Querschnitten und/oder statischen Systemen, die man zwingend nach zweiter Ordnung (unter Berücksichtigung der Verformung) berechnen muss, sieht die Sache schon anders aus. Hier sollte man wegen der höheren Unsicherheit entspr. den Vorschriften auch mit höheren Sicherheiten rechnen, dyn. Beanspruchungen in Kombination verschiedener Lastfälle berücksichtigen.

Selbstverständlich gelten auch hier (theoretisch) die Gesetze der Festigkeitslehre, nur würden sich hier z.B. kleinste Materialinhomogenitäten praktisch ganz anders auswirken, als dies die Berechnung unter Annahme absolut homogener Bedingungen ergibt.

Um es kurz zu machen:

Die Mathematik würde uns die absolute Wahrheit nur dann zugänglich machen, wenn wir alle möglichen Einflüsse mit unendlicher Genauigkeit berücksichtigen könnten. Da dies nicht der Fall ist, sollte man sich tunlichst davor hüten, vor allem nichtlineare Systeme wie String-Modelle bis zum Urknall zurückzurechnen.

Waverider

[JGC]

Zitat von Waverider

Um es kurz zu machen:

Die Mathematik würde uns die absolute Wahrheit nur dann zugänglich machen, wenn wir alle möglichen Einflüsse mit unendlicher Genauigkeit berücksichtigen könnten. Da dies nicht der Fall ist, sollte man sich tunlichst davor hüten, vor allem nichtlineare Systeme wie String-Modelle bis zum Urknall zurückzurechnen.

Waverider

Ha....

Was sagt denn dieser Satz aus...!?


Der sagt aus, das Je genauer wir einen Sachverhalt erforschen wollen, um so unpräziser werden die gewonnenen Ergebnisse und entsprechend proportional dazu verlieren unsere Ergebnisse immer mehr ihre Aussagekraft und Einfluß ...


Wie Genau wollen wir eigentlich wissen, wie das Universum funktioniert?

Unerreichbar genau??

Wir drehen uns im Kreise um die Götzen der Wissenschaft und erkennen nicht, das wir selbst die Sache immer komplizierter machen, nur um sie uns "vernünftig" zu erklären..

Jetzt sei doch mal ehrlich..

Ist das nicht letztendlich Kaffesatzleserei??

Tut mir leid... Also irgendwas kann doch da nicht stimmen..


JGC

[JimWilson]

Moin,

Zitat von JGC

Wie Genau wollen wir eigentlich wissen, wie das Universum funktioniert?

Unerreichbar genau??

Wir drehen uns im Kreise um die Götzen der Wissenschaft und erkennen nicht, das wir selbst die Sache immer komplizierter machen, nur um sie uns "vernünftig" zu erklären..

Es gibt keine Götzen der Wissenschaft!
Wo hast du das her?

"Unerreichbar genau" ist ein Widerspruch in sich. Entweder ist etwas unerreichbar oder genau.
Die Wissenschaft möchte möglichst genau das Universum "formalisieren". Das ist glücklicherweise eine Aufgabe, der sich noch Generationen anschließen können.

[JGC]

Oh doch!!

Euere "Götzen" sind eben euere Vorbilder wie Einstein, Heissenberg Rutherford , Pauli oder wie sie alle heissen..

Das soll natürlich ihre Leistungen nicht schmälern, aber sie verhindern wirkungsvoll, die Ganze Sache zu sehen, weil ihr heute einfach zu sehr an dessen schon erbrachtem Wissen festklebt und nicht merkt, das ihr euch dabei selber ausbootet..

Und da ich behaupte, daß das Universum meines Erachtens einem fraktalen Selbstwiederholungsprinzip folgt, ist es Unsinn von einer "Genauigkeit" reden zu wollen.

Aber warten wir die Experimente der neuen Beschleunigergenerationen ab, dann wirst du es selber sehen..

JGC

[pauli]

Behaupten kann man viel, das ist eben der Unterschied zu den "Götzen", die Lösungsansätze nicht einfach verschwommen und unklar definiert in den Raum werfen sondern im Detail erarbeiten

[JGC]

Na und?

Ist es etwa falsch, wenn ich behaupte, das 1+1 auch 367 geben kann???

Der Verstand arbeitet nur statisch und orientiert sich an den Unveränderlichkeiten der physikalisch mathematischen Situationbetrachtung..

Wenn aber z.B. das Leben ins Spiel kommt, kann ein einfacher Prozess auch alle anderen Werte plötzlich annehmen(Vermehrungsprinzip)

Was glaubst du wohl, wie die vernichtenden Wirkungen unfreiwillig zustandegebrachter Rückkopplungen aussehen können?

Ob eine Genart so mutiert, das sie mit der Lebenssphäre eine negative Rpückkoppelung schliesst oder eine chemische Substanz, die als Katalysator plötzlich den gesamten Sauerstoff der Erdatmosphäre mit dem darin enthaltenen Stickstoff bindet oder andere derartige Prozesse...

Dann finden plötzlich dynamisch physikalisch mathematische Prozederes statt und von denen haben wir noch überhaupt keinen Plan, wie weitreichend diese Dinge gehen können...


JGC

[Hermes]

Zitat von Hermes

Die undefinierten Ausdrucke sind die Interessantesten:
∞-∞ , ∞/∞ , ∞° , 1°° , 0 x ∞
Undefiniert heißt lediglich, daß es dazu innerhalb des mathematisch darstellbaren Rahmens noch keine Idee gibt.
Es gibt also keinerlei naturwissenschaftlich berechtigten Grund, diese Ausdrucke als Unsinn zu behandeln.

Zitat von ralfkannenberg

Sagt mal, was soll das denn ? Das hat mit einer fehlenden Idee nichts zu tun, vielmehr kann man diese "Ausdrücke" durchaus untersuchen.
.
.
.
Freundliche Grüsse, Ralf

Danke für Deine folgenden kompetenten mathematischen Untersuchungen zu undefinierbaren Ausdrucken mit ∞...

Ich meinte mit 'Idee' mehr eine Vorstellung, was solche Gleichungen real existierendes beschreiben könnten, außer rein mathematischen Ausdrücken.
Wenn ich Deine Ausführungen richtig verstehe, 'Alles und Nichts'...

Ich denke gerne über die Beziehung von ∞ und 0 nach, und ob manche undefinierbaren Ausdrucke wie 0/0 nicht das mathematische Equivalent zum Philosophieren über "Wie entsteht aus 'Nichts' ('0') etwas oder sogar 'Alles' ('∞') sind...