|
Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#21
|
|||
|
|||
AW: Lorentz-Kontraktion
@Stiller Läufer:
Dieses Unterforum beschäftigt sich mit Physik. Dein Beitrag #82 hat nichts mit Physik zu tun, bestenfalls mit "Wissenschaftstheorie". Deine Ideen dazu kannst du im entsprechenden Unterforum darlegen, hier sind sie eher deplatziert und könnten durchaus als substanzlose Anschuldigungen missverstanden werden. Deine vorherigen Beiträge enthielten dagegen auch Aussagen, die einen gewissen Bezug zur Physik haben und deren Wahrheitsgehalt mehr oder weniger entscheidbar ist, z.B. die, dass die SRT das Zwillingsparadoxon mit endlicher Beschleunigung nicht behandeln könne - wenn das überhaupt deine Aussage war. Diese können hier gerne diskutiert werden. Solltest du kein Interesse an einer solchen Diskussion haben, gib Bescheid, dann werden wir deine Einwürfe in einen neuen Thread im richtigen Unterforum abspalten. |
#22
|
|||
|
|||
AW: Lorentz-Kontraktion
Mojn mojn,
Zitat:
Zitat:
Kennt man sie nicht, so bedarf es wohl im allgemeinen Fall mehrer Messungen: eine, um erst einmal die Geschwindigkeit zu bestimmen (Messung an einem 2. Ort mit bekannten Koordinaten mit einer 2. Uhr) und eine für die Länge. Mag etwas komplizierter sein, ist aber sicher machbar. |
#23
|
|||
|
|||
AW: Lorentz-Kontraktion
Zitat:
Aber ich bin auch bereit. einer "Abspaltung" zuzustimmen. |
#24
|
|||
|
|||
AW: Lorentz-Kontraktion
Zitat:
du hast doch offensichtlich gar nicht verstanden, worum es mir ging. Deine Respektlosigkeit beginnt damit, mich zu zitieren und ohne inhaltliche Auseinandersetzung den Inhalt als „Unsinn“ abzutun. Dein mangelndes Interesse zeigt sich darin, dass du die Lorenz-Transformation ausführlich meinst erklären zu müssen und dabei nicht bemerkt hast, dass ich die Richtigkeit der Formel gar nicht in Zweifel ziehe und das sogar ausdrücklich geschrieben hatte. Ein wirkliches Interesse deinerseits läge darin, zu fragen, warum ich geschrieben habe was ich schrieb, stattdessen postest du völlig am Inhalt meines Beitrages vorbei. Meine Frage lautet, in wie weit die Lorenz-Transformation uns tatsächlich etwas über die Welt sagt, denn es ist ja wohl offensichtlich, dass es bezüglich ihrer Interpretation – nicht in ihrem Formalismus! – unterschiedliche Ansichten gibt. Beschreibt sie eine Raumkontraktion – was ich bezweifele – oder beziehen sich ihre Messdaten auf Wege innerhalb des Raumes, was eindeutig zwei ganz verschiedene Ansätze sind? Um nur ein Beispiel zu nennen. Einfach zu behaupten, die Messdaten zeigten ja ihre Richtigkeit ist mir zu wenig, Newtons Gravitationsgesetze liefern auch richtige Ergebnisse, dennoch sind sie nur eine Annäherung, wie die ART zeigt. Sonne, Mond und Sterne gehen auf und unter, und es war Jahrtausende lang kein Zweifel, das läge an den Gestirnen, die Messdaten waren schließlich eindeutig und die Vorhersagen entsprechend sehr gut. Es liegt aber gar nicht an den Gestirnen wie wir heute wissen, sondern an der Erde. Beobachter messen an bewegten Systemen – z. B. an einem Raumschiff – unterschiedliche Längen, es hängt von ihrer relativen Geschwindigkeit bzgl. des Systems ab. Was bedeutet das nun für das System (das Raumschiff), soll man wirklich annehmen, es hätte unterschiedliche Längen? Wohl eher nicht, es sind schlicht Messdaten. Was ist dann aber mit dem System in Bewegungsrichtung, von dem behauptet wird (z. B. von Eugen), es würde sich für den reisenden Zwilling (im Zwillingsparadoxon) verkürzen? Sollte sich tatsächlich der Raum verkürzen, nur weil es nun der Raum und nicht ein Raumschiff ist? Das glaube ich nicht, sondern ich sage, auch das sind einfach Messdaten (zumal eine Raumkontraktion – eine Raumkrümmung - von Einstein erst mit seiner Erklärung dessen, was Gravitation ist, eingeführt wurde, siehe ART. Eine Verkürzung der Reise hätten wir tatsächlich, wenn man ein Wurmloch herstellen könnte!). Beschleunigte System verkürzen sich übrigens tatsächlich, aber wir reden hier von Inertialsystemen. Also, Marco Polo, mir Unwissenheit vorzuwerfen war vielleicht ziemlich voreilig. Ich schlage vor, wir setzen alle Systeme zwischen uns noch einmal auf Anfang, der Einstieg war nicht sehr gelungen. |
#25
|
||||
|
||||
AW: Lorentz-Kontraktion
Einverstanden. Hab aber die kommenden Tage viel um
die Ohren (Vorweihnachtszeit) und weiss noch nicht genau wann ich dazu komme zu antworten. Aber vielleicht kommt mir ja jemand zuvor. |
#26
|
||||
|
||||
AW: Lorentz-Kontraktion
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ja. Warum auch nicht? Es wundert dich doch auch nicht, dass wenn du im Auto fährst, dass deine Geschwindigkeit relativ zu ihm Null ist. Während die Geschwindigkeit relativ zur Strasse bsw. 123 km/h sein kann, und relativ zu einem entgegenkommenden Auto 240 km/h sein könnte. Nun stelle ich exakt deine Frage: "Soll man wirklich annehmen, deine Geschwindigkeit wäre unterschiedlich groß?" Und die Antwort lautet natürlich: "Ja." Der Punkt ist, dass man physikalische Größen in zwei Kategorien unterteilen kann: a. relative - das sind solche, die vom Bewegungszustand abhängen, z.B. Geschwindigkeit. b. invariante - das sind solche, die vom Bewegungszustand nicht abhängen. Nun sind Länge und Zeit bei Newton invariant, während sie in der SRT es nicht mehr sind. Warum soll die Feststellung - "es sind schlicht Messdaten" - eine Begründung für - "Wohl eher nicht" - sein? Du misst ein Zimmer in deiner Wohnung aus und bekommst bsw. die schlichten Messdaten, in Metern: 5x7x2,3. Wie groß ist das Zimmer wirklich? Hat diese Frage einen Sinn, oder ist sie mit der Angabe der Ergebnisse der Messungen bereits voll umfänglich beantwortet? ------------------- Auch wenn dir das eher nicht gefallen wird, aber deine Fragen rühren von sehr oberflächigen, unvollständigen und lückenhaften Wissen über die SRT. Und das beste wird sein, dass du als aller erstes die SRT vernünftig studierst. Meine Empfehlung wird sein, dass du dir das Buch: Edwin F Taylor, A John Wheeler; "Physik der Raumzeit" besorgst und es durcharbeitest. Wenn du das nicht tust, dann wirst du noch sehr lange an der Stelle treten, und kein "Gedankenaustausch" auf dieser Welt wird daran etwas ändern können.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#27
|
|||
|
|||
AW: Lorentz-Kontraktion
Zitat:
wer hier was noch genauer studieren sollte, sei mal dahingestellt. Ihr seid hier – so scheint´s - alle mit dem Abkanzeln sehr schnell. Um nur deine letzte Frage zu beantworten, weil es mir zu nervig ist, ständig den Unterschied zwischen Messdaten im eigenen und im dazu bewegten System beantworte zu müssen – oder solltest du annehmen, ich kennte den Unterschied nicht? Wie groß ist ein Zimmer? So groß, wie du es nach deinen Vorgaben beschreibst, nämlich im eigenen Ruhesystem immer genau so groß!!!! Und die Einheiten sind selbstverständlich eine Definitionsfrage, ändern aber an der Größe nichts. |
#28
|
||||
|
||||
AW: Lorentz-Kontraktion
Was heißt schnell?
Richtig! Aber es sind doch trotzdem schlicht Messdaten. Nur halt für den Fall, dass v=0 ist. Und im Falle v=100 m/s werden die Messdaten auch immer genau so sein, wie sie für v=100 m/s zu sein haben. Und weiter?
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
#29
|
|||
|
|||
AW: Lorentz-Kontraktion
Willst du mich veralbern? Was soll das? Kinderstunde?
|
#30
|
||||
|
||||
AW: Lorentz-Kontraktion
Wieso das denn? Meine Ausführungen und Fragen waren absolut ernst gemeint.
__________________
Gruß, Johann ------------------------------------------------------------ Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort. ------------------------------------------------------------ E0 = mc² |
Lesezeichen |
|
|