Die zwei SRT-Welten des Lichts

[Derrick]

Zitat von Hawkwind

Wie müsste denn nun ein Experiment aussehen, mit dessen Hilfe ich diese neuen Hypothesen oder Vorhersagen testen könnte.

Hallo Hawkwind,

Zum Nachweis der Theorie:
1.Für die spezielle Relativitätstheorie Einsteins gibt es zahlreiche Belege.
2.Auch der Dualismus des Lichts (Welle/Teilchen) ist belegt.
3.Ein Modell für die Vereinbarung von Wellen- und Teilchencharakter gibt es jedoch nicht. Bisher betrachtet man das Licht mal als Welle, mal als Teilchen. Hier besteht so lange ein Widerspruch bzw. „Missing Link“, bis ein plausibles Modell gefunden wurde.
4.Mit meiner Theorie hoffe ich, in der SRT den Ansatz für ein solches plausibles Modell gefunden zu haben. Alle bisherigen Experimente, die den reinen Wellencharakter oder den reinen Teilchencharakter widerlegen, sprechen daher hierfür.

[Derrick]

Zitat von Bauhof

2. Mit der 'Zeitdilatationsformel' meinst du ausschließlich die Eigenzeit-Formel, richtig? Aber die ist auch nur für v<c gültig.

Hallo Eugen Bauhof,
Vielen Dank für den Link, und treffend für die Diskussion ist auch Dein Zitat von Smolin.

Noch einmal zum Problem des Definitionsbereichs:

Ist v=c für die Eigenzeitformel nur deshalb nicht definiert, weil die Formel aus der Lorentz-Transformation hergeleitet wurde, für die ihrerseits v=c nicht definiert ist? Oder gibt es andere Gründe?

Vieles spricht dafür, die Eigenzeitformel und die Lorentz-Transformation getrennt voneinander zu behandeln.
Erstens: Die Formel ist völlig unabhängig von Weg und Masse.
Zweitens ist sie auch auf gleichmäßig (und ungleichmäßig) beschleunigte Bezugssysteme anwendbar. Dies legt nahe, dass die Eigenzeitformel -weitergehender als die Lorentz-Transformation - Reisen (Ortsänderungen) aller Art beschreibt.
Drittens, etwas kurz ausgedrückt: Die Begrenzung des Definitionsbereichs und die Null im Nenner sind bei der Lorentz-Transformation geometrisch bedingt (Geometrie des Lichts). Bei der Eigenzeitformel stimmt die Geometrie jedoch wieder.

Ich bin deshalb unbedingt und brennend interessiert an:
-Belegen für die Tatsache, dass die Eigenzeitformel für v=c nicht definiert ist
-Physikalischen Begründungen für diese Tatsache.

[Hawkwind]

Zitat von Derrick

Hallo Hawkwind,

Zum Nachweis der Theorie:
1.Für die spezielle Relativitätstheorie Einsteins gibt es zahlreiche Belege.
2.Auch der Dualismus des Lichts (Welle/Teilchen) ist belegt.
3.Ein Modell für die Vereinbarung von Wellen- und Teilchencharakter gibt es jedoch nicht. Bisher betrachtet man das Licht mal als Welle, mal als Teilchen. Hier besteht so lange ein Widerspruch bzw. „Missing Link“, bis ein plausibles Modell gefunden wurde.
4.Mit meiner Theorie hoffe ich, in der SRT den Ansatz für ein solches plausibles Modell gefunden zu haben. Alle bisherigen Experimente, die den reinen Wellencharakter oder den reinen Teilchencharakter widerlegen, sprechen daher hierfür.

Sorry, aber das ist doch alles "kalter Kaffee"; natürlich gibt es seit der Quantenmechanik eine Theorie, welche die Wellen- und Teilchen-Eigenschaften integriert und konsistent beschreibt. Das Problem "Dualität" ist rein historisch: es verwirrte die Physiker damals, als es noch keine etablierte Quantentheorie gab. Seit mindestens 75 Jahren oder so ist das Problem "Dualität" aber abgehakt.

Die Physik von Licht beschreibt man heutzutage auf Quantenebene am besten mit Hilfe der Quantenelektrodynamik
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenelektrodynamik

Kinners, warum überlasst ihr es nicht besser den Profi-Physikern, neue Theorien zu entwerfen?

Wenn ich ein neues Dach für mein Haus brauche, dann bestelle ich auch nicht den Gärtner, bloß weil der immer so originelle Ideen hat.

Das ist doch einfach lächerlich und lästig hier.

[JoAx]

Ich wünsche allen alles Gute im neuen Jahr!

Zitat von Derrick

2.Auch der Dualismus des Lichts (Welle/Teilchen) ist belegt.

Der "Dualismus" wurde auch für massebehaftete Teilchen bestätigt - Elektrone, Protone, Atome und sogar für bis zu 70 Atome grosse Moleküle. Dein Ansatz würde hier nicht greifen.

Zitat von Derrick

3.Ein Modell für die Vereinbarung von Wellen- und Teilchencharakter gibt es jedoch nicht. Bisher betrachtet man das Licht mal als Welle, mal als Teilchen. Hier besteht so lange ein Widerspruch bzw. „Missing Link“, bis ein plausibles Modell gefunden wurde.

Bei der Welle handelt es sich nicht um eine em. Welle, sondern um eine Wahrscheinlichkeitswelle!

Zitat von Derrick

4.Mit meiner Theorie hoffe ich, in der SRT den Ansatz für ein solches plausibles Modell gefunden zu haben. Alle bisherigen Experimente, die den reinen Wellencharakter oder den reinen Teilchencharakter widerlegen, sprechen daher hierfür.

Das spricht noch lange nicht für deinen Ansatz.

Gruß, Johann

[Derrick]

Hallo Johann,
auch Dir ein gutes Neues!

Zitat von JoAx

Bei der Welle handelt es sich nicht um eine em. Welle, sondern um eine Wahrscheinlichkeitswelle!

Ich habe nicht genau verstanden, warum Du diesen Satz hier verwendest. Aber das Wort „Wahrscheinlichkeitswelle“ trifft mitten in den Kern der Sache. Mit der SRT (vgl. Zwillingsparadoxon) spalte ich diesen Begriff in zwei Bezugssysteme auf: in ein (unbewegliches) Photon und in eine Welle mit einem flüchtigen Etwas, das sich in einem Zustand zwischen Sein und Nichtsein befindet (siehe Anmerkungen 8-10 im Eingangsbeitrag).
Für das letztere Bezugssystem gehe ich in der Tat davon aus, dass es sich entsprechend den Ausführungen von Hawkwind nach der Quantenelektrodynamik richtet.
Gruß Derrick

[Timm]

Zitat von Hawkwind

Wenn ich ein neues Dach für mein Haus brauche, dann bestelle ich auch nicht den Gärtner, bloß weil der immer so originelle Ideen hat.

Da hast Du aber eine schöne Saat gelegt. Irgendwann wird man sich eh wundern, warum der Bock es nur bis zum Gärtner gebracht hat und seinen weiteren sprichwörtlichen Aufstieg im Quanten Diskussionsforum nachlesen können.

Euch allen ein gutes neues Jahr!
Gruß Timm

@Derrick: Schreib' halt einfach mal auf, was genau deine Theorie vorhersagt und wie das falsifiziert werden kann. Wenn du das nicht kannst, wäre es an der Zeit zur Selbsbesinnung.

[Bauhof]

Zitat von Derrick

Aber das Wort „Wahrscheinlichkeitswelle“ trifft mitten in den Kern der Sache. Mit der SRT (vgl. Zwillingsparadoxon) spalte ich diesen Begriff in zwei Bezugssysteme auf: in ein (unbewegliches) Photon und in eine Welle mit einem flüchtigen Etwas, das sich in einem Zustand zwischen Sein und Nichtsein befindet...

Hallo Derrick,

der Begriff "Wahrscheinlichkeitswelle" kann nicht mit Hilfe der SRT in zwei Bezugssysteme aufgespaltet werden, die sich in einem Zustand zwischen Sein und Nichtsein befinden Jetzt werden deine Ausführungen aber langsam esoterisch.

Aber an einer ganz anderer Stelle trifft die Wahrscheinlichkeitswelle doch den Kern der Sache: Nämlich die Bornsche Wahrscheinlichkeitsinterpretation der Quantentheorie. Hier kannst du nachlesen, was die Wahrscheinlichkeitswelle bedeutet.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Derrick]

Hallo Eugen Bauhof,

Esoterik ist nicht mein Ding. Allerdings könnten IMHO dank der SRT (vgl. Zwillingsparadoxon) bestimmte esoterisch anmutende Phänomene der Quantenphysik (z.B. Ergebnisse des Doppelspaltversuchs) eine (naturwissenschaftliche) Erklärung finden. Mit „Wahrscheinlichkeitswelle“ beziehe ich mich in der Tat auf Gedanken im Umfeld der Bornschen Wahrscheinlichkeitsinterpretation. „Wahrscheinlich“ ist dabei IMHO nicht die Welle (diese ist in unserer Beobachtungswelt reell), sondern das Photon, das in unserer Beobachtungswelt nicht vorhanden ist sondern allenfalls flüchtig wahrnehmbar ist, ein interessanter Zustand, bei dem es um Sein und Nichtsein geht, ein IMHO gleichgelagertes Problem wie im Zwillingsparadoxon der Abgleich der beiden Reiseverläufe.

Dies liegt ganz im Sinne meiner Kernaussage (unter der Überschrift „Die zwei SRT-Welten des Lichts“):
Der Dualismus des Lichts entspricht in seinen beiden Ausformungen (Teilchen/Welle) uneingeschränkt dem Dualismus der Bezugssysteme der Zeitdilatation (vgl. Zwillingsparadoxon); dabei entspricht die Welle der Beobachterperspektive und das Teilchen der „Perspektive des Photons“.
Gruß Derrick

[Ich]

Sorry, bin der Welterklärer etwas müde, also hier nur kurze Antworten:

Zitat von Derrick

Nach meiner Theorie hat das Licht für alle Beobachter (Bezugssysteme) die Geschwindigkeit v=c.

Ach. Ich las in deinem ersten Beitrag:

Die Grunderkenntnis meines Lichtdualismus-Modelles lautet: Licht hat (doch!) ein Ruhesystem.

Dann würde ich mal sagen, dass deine Grunderkenntnis Bull**** ist. Und ja, es liegt ein Widerspruch vor.

Hier bitte ich um physikalische Erklärungen, warum, obwohl v=c mathematisch definiert ist, nicht unter physikalischen Gesichtspunkten definiert sein soll. Ich glaube, dass wir damit weiterkommen.

v=c ist easy. Wenn man es in die Trafos einsetzt, stellt man fest, dass diese dafür mathematisch nicht definiert sind. Das hat einen einfachen Grund, nämlich den, dass ein Bezugssystem eines Photons - wie mehrfach erläutert - nach den Prämissen der SRT physikalisch keinen Sinn ergibt, ja keinen Sinn ergeben kann, weil es den Postulaten widerspricht.

Für Hinweise auf geeignete Literatur wäre ich in der Tat dankbar. Ich bin momentan auf der Suche danach.

Lehrbücher. Empfehlen kann ich die "Physik der Raumzeit" vonTaylor und Wheeler.

Und noch grundsätzlich: du hast keinen Dualismus von SRT und Quantenmechanik aufgedeckt. Du hast nur ein paar grundsätzliche Dinge nicht verstanden, insbesondere deshalb, weil du nicht über die richtige Terminologie verfügst. Es ist nichts besonderes, dass zwei verschiedene Orte am selben Ort sein können. Ein Abstand von 0 bedeutet nicht, dass zwei Ereignisse identisch sind, das ist nur in einer positiv definiten Metrik so. "positiv definit" habe ich mir nicht nur ausgedacht, das bedeutet tatsächlich etwas. "Teleportation" ist deswegen ein unnötiger unf ungeeigneter Begriff.

Undsoweiter.
Bitte: erst lernen, worum es geht, dann Nobelpreis abholen. Bei ersterem helfen wir gerne, letzteren gibt's nicht in Foren. Danke.

[Derrick]

@Ich,
Eilige Umarbeitung meines Eingangsbeitrags ist im Gange, damit er nicht so stehen bleibt, wie er jetzt ist. Danke für den Literaturhinweis. Gruß Derrick