Mal angenommen alles, also sprichwörtlich "Alles!" ist "X"

[Geku]

Genau, drum kreist ja der Satellit um die Erde und nicht anders herum.

Auch der viel größer Körper macht eine Kreisbewegung, allerdings eine viel viel kleinere.

Nicht umsonst werden heute Exoplaneten durch das "Eiern" des Muttersterns nachgewiesen.

Warum sind dann aber die Positronen ganz nah und überall in der Raumzeit eingebettet

Die Trennung von Materie und Antimaterie hat sich auf den Zeitpunkt des Urknalls bezogen.

Natürlich entstehen auch heute noch Materie und Antimaterie aus hoch energetischen Prozessen. Auch hier könnte ein "Embedded" kleiner Urknall, z.B. ein Elektron und ein Positron aus purer Energie, entstehen. Am Beginn der Entstehung haben sie eine gemeinsame Gegenwart und Ort, fliegen aber in entgegengesetzer Richtung (in Raum und Zeit(?)) auseinander.

[antaris]

Auch der viel größer Körper macht eine Kreisbewegung.

Nicht umsonst werden heute Exoplaneten durch das "Eiern" des Muttersterns nachgewiesen.

Das ist dann die Gezeitenwirkung, wie wir sie vom Mond auch kennen.

Die Trennung von Materie und Antimaterie hat sich auf den Zeitpunkt des Urknalls bezogen.

Natürlich entstehen auch heute noch Materie und Antimaterie aus hoch energetischen Prozessen. Auch hier könnte ein "Embedded" kleiner Urknall, z.B. ein Elektron und ein Positron aus purer Energie, entstehen. Am Beginn der Entstehung haben sie eine gemeinsame Gegenwart und Ort, fliegen aber in entgegengesetzer Richtung auseinander.

Ok, das Positron entsteht also grundsätzlich nur mit der Paarbildung eines Elektrons. Es entsteht ein Loch im Dirac-See, welches als Positron interpretiert wird. Wenn es dann aber rückwärts durch die Zeit und somit Weg vom erzeugten Elektron fliegt, dann könnten diese sich ja nie annihilieren aber diese Annihilation kann doch beobachtet werden? (nach künstlicher Paarerzeugung?)

Aber dann wäre doch die Sicht auf den Dirac-See als gesättigtes Medium für die Antiteilchen vollkommen falsch. Genau da sehe ich einen Widerspruch. Hier ist es aber sehr gut möglich, dass ich etwas falsch interpretiere.

Darum ja meine Frage ganz am Anfang, ob sich alle Antiteilchen im Dirac-See befinden, denn das ist eine zentrale Aussage der CFS Theorie. Jedenfalls wenn ich es richtig verstanden habe.

[Geku]

Zitat von antaris

Das ist dann die Gezeitenwirkung, wie wir sie vom Mond auch kennen.

Es geht tatsächlich um eine Kreisbewegung um den gemeinsamen Massenschwerpunkt

https://m.youtube.com/watch?v=9WBwbVOUqp0 47:00

>>Die Astrometrie macht sich zunutze, dass sich ein Planet nicht nur um seinen Stern bewegt, sondern beide Körper um den gemeinsamen Massenschwerpunkt kreisen. Je massereicher ein Planet ist und je dichter er sich am Stern befindet, desto weiter liegt dieses sogenannte Baryzentrum außerhalb des Sternmittelpunkts>>
Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiete...en-aufspueren/

Zitat von antaris

Ok, das Positron entsteht also grundsätzlich nur mit der Paarbildung eines Elektrons. Es entsteht ein Loch im Dirac-See, welches als Positron interpretiert wird. Wenn es dann aber rückwärts durch die Zeit und somit Weg vom erzeugten Elektron fliegt, dann könnten diese sich ja nie annihilieren aber diese Annihilation kann doch beobachtet werden? (nach künstlicher Paarerzeugung?)

Aber dann wäre doch die Sicht auf den Dirac-See als gesättigtes Medium für die Antiteilchen vollkommen falsch. Genau da sehe ich einen Widerspruch. Hier ist es aber sehr gut möglich, dass ich etwas falsch interpretiere.

Darum ja meine Frage ganz am Anfang, ob sich alle Antiteilchen im Dirac-See befinden, denn das ist eine zentrale Aussage der CFS Theorie. Jedenfalls wenn ich es richtig verstanden habe.

https://www.physikerboard.de/topic,3...zeitpfeil.html

[Hawkwind]

Zitat von antaris

Ok, das Positron entsteht also grundsätzlich nur mit der Paarbildung eines Elektrons.

Nein, es entsteht in vielen Prozessen, z.B. beim Beta-Plus-Zerfall in Kernen:

Proton -> Neutron + Positron + Neutrino

[sirius]

Ihr beide kennt Euch da aber gut aus

Mir fällt dazu als gottloses Wesen nicht mehr ein als
Einfach göttlich Ihr Zwei

[antaris]

@geku

Es geht tatsächlich um eine Kreisbewegung um den gemeinsamen Massenschwerpunkt

Ah ok, also 2 Körper mit gleicher Masse würden sich dann sozusagen beide umeinander drehen.
So könnte dann der Urknall der gemeinsame Massepunkt der beiden Spiegelwelten sein. Möglicherweise wären dann unsere Spiegelwelt massereicher (dunkle Materie)?


@hawkind

Nein, es entsteht in vielen Prozessen, z.B. beim Beta-Plus-Zerfall in Kernen:

Proton -> Neutron + Positron + Neutrino

Ok also könnten wirklich alle Antiteilchen wirklich im Dirac-See gebunden sein?

@sirius

Ihr beide kennt Euch da aber gut aus

Mir fällt dazu als gottloses Wesen nicht mehr ein als
Einfach göttlich Ihr Zwei

Der Koan ist ja ein buddhistischer Mönch/Gelehrter. Der Buddhismus hat aber gar keinen Gott, du gottloses Wesen.

[Hawkwind]

Zitat von antaris

@hawkind


Ok also könnten wirklich alle Antiteilchen wirklich im Dirac-See gebunden sein?

Keine Ahnung; ich hatte mich nie wirklich für das Bild des Dirac-Sees interessiert. Nach meinem Verständnis ist der Dirac-See mehr von physik-historischem Interesse.

Die Lösungen der Dirac-Gleichung zu negativer Energie interpretiert man gemäß moderner Physik als Antiteilchen mit positiver Energie. Dann braucht es keinen See.

Aber wie es scheint, wurde die Idee nun wieder aufgegriffen.

[Hawkwind]

Nein, Koans hatten mich nie wirklich interessiert. Die werden eher in der Rinzai-Richtung des Zen praktiziert. Ich hatte mich früher aber etwas für die Soto-Richtung des Zen interessiert. Da macht man so einen "Unsinn" nicht.
---
Aber wir sollten das hier nicht fortsetzen ... wäre eher was für die Plauderecke.

[antaris]

Keine Ahnung; ich hatte mich nie wirklich für das Bild des Dirac-Sees interessiert. Nach meinem Verständnis ist der Dirac-See mehr von physik-historischem Interesse.

Die Lösungen der Dirac-Gleichung zu negativer Energie interpretiert man gemäß moderner Physik als Antiteilchen mit positiver Energie. Dann braucht es keinen See.

Aber wie es scheint, wurde die Idee nun wieder aufgegriffen.

Ja aber nicht mehr so wie es Dirac interpretiert hat. Hat mit der ursprünglichen Version Heutzutage nicht mehr viel zu tun, bis auf dass die negativen (Anti)teilchen den Dirac See sättigen.

Ich weis dass der Dirac-See selbst etwas altbacken ist, gerade auch wegen der Vorstellung des Sees. Ich glaube das war auch der Grund für die Neuinterpretation mittels Antiteilchen. Also könnte es vielleicht sogar sein, dass es gar keine Antiteilchen sind, sondern doch etwas anderes.

Hattest du dir die Präsentation zur CFS Theorie mal angeschaut? (in dem anderen Thema)

https://laws-of-nature.net/slides/20...01_Finster.pdf

[Hawkwind]

Zitat von antaris

Ja aber nicht mehr so wie es Dirac interpretiert hat. Hat mit der ursprünglichen Version Heutzutage nicht mehr viel zu tun, bis auf dass die negativen (Anti)teilchen den Dirac See sättigen.

Ich weis dass der Dirac-See selbst etwas altbacken ist, gerade auch wegen der Vorstellung des Sees. Ich glaube das war auch der Grund für die Neuinterpretation mittels Antiteilchen. Also könnte es vielleicht sogar sein, dass es gar keine Antiteilchen sind, sondern doch etwas anderes.

Hattest du dir die Präsentation zur CFS Theorie mal angeschaut? (in dem anderen Thema)

https://laws-of-nature.net/slides/20...01_Finster.pdf

Habe mal einen 1. Blick drauf geworfen. Ist doch eine recht komprimierte Darstellung, scheint mir.

Was soll eigentlich der Buchstabe Y in der Dirac-Gleichung dort

(i∂/ + B − mY)ψ = 0

bedeuten?