Kollaps der Wellenfunktion am Doppelspalt

[soon]

Sorry, ich hatte oben 'nicht' vergessen (zuviel Bier) und wollte nur Quellenangaben zu den Behauptungen erfahren.

Zitat von Hawkwind

Soll das ein Witz sein?
Einstein war bekanntlich ein Gegner der Wahrscheinlichkeits-Interpretation der Quantenmechanik: "Gott würfelt nicht".

Erkennen, dass die Quantenmechanik Wahrscheinlichkeiten liefert und Determinist sein widerspricht sich mMn nicht, sondern weist eigentlich nur auf die Einsicht hin, dass die Quantenmechanik nicht alle Fragen beantwortet.

[TomS]

Zitat von soon

Erkennen, dass die Quantenmechanik Wahrscheinlichkeiten liefert und Determinist sein widerspricht sich mMn nicht, sondern weist eigentlich nur auf die Einsicht hin, dass die Quantenmechanik nicht alle Fragen beantwortet.

Und genau das war das EPR-Argument: da nach Messung an einem Teilchen (eines verschränkten Paares) Ort und Impuls des anderen Teilchens beliebig scharf bestimmt (berechnet) werden können, sind diese beiden Größen für das zweite Teilchen Bestandteile einer objektiven Realität. Da jedoch die Quantenmechanik letzteres in ihrem Formalismus nicht abbildet, ist sie notwendigerweise unvollständig (bzgl. dieser objektiven Realität).

Das Argument ist im Kern nicht gegen eine Wahrscheinlichkeitsinterpretation oder
die Unschärfenrelation gerichtet. Das war ein grundlegendes Missverständnis von Bohr et al., die nicht “realistisch” dachten.

https://journals.aps.org/pr/pdf/10.1103/PhysRev.47.777
Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?
A. Einstein, B. Podolsky, and N. Rosen
Phys. Rev. 47, 777 – Published 15 May 1935
ABSTRACT
In a complete theory there is an element corresponding to each element of reality. A sufficient condition for the reality of a physical quantity is the possibility of predicting it with certainty, without disturbing the system. In quantum mechanics in the case of two physical quantities described by non-commuting operators, the knowledge of one precludes the knowledge of the other. Then either (1) the description of reality given by the wave function in quantum mechanics is not complete or (2) these two quantities cannot have simultaneous reality. Consideration of the problem of making predictions concerning a system on the basis of measurements made on another system that had previously interacted with it leads to the result that if (1) is false then (2) is also false. One is thus led to conclude that the description of reality as given by a wave function is not complete.

[reinhard]

Zitat von TomS

Das ist einfach nur Quatsch!

Dann haben Sie einiges noch nicht verstanden wenn Sie nach 66Jahren immer noch von Kollaps und Viele Welten reden.
Der Humbug ist schon längst vom Tisch.

Was soll den bitte daran Quatsch sein?
Ist alles bei Wikipedia nachzulesen und wird auch so von den nicht "Gestrigen"
Physikern anerkannt.

[reinhard]

Zitat von soon

Sowas kann man nicht hinschreiben ohne Referenzen anzugeben, mMn.

Wikipedia Max Born Interpretation der Wellenfunktion.
Alles längst Geschichte und abgehakt worüber hier diskutiert wird.

[reinhard]

Zitat von Hawkwind

Soll das ein Witz sein?
Einstein war bekanntlich ein Gegner der Wahrscheinlichkeits-Interpretation der Quantenmechanik: "Gott würfelt nicht".

Max Born selber hat darauf hingewiesen dass es Einsteins Idee war die Wellenfunktion des Lichts als Wahrscheinlichkeitsdichte zu interpretieren.

Wie Sie richtig erwähnt haben war Einstein ein Gegner des Zufalls in der Quantentheorie.

[soon]

Zitat von reinhard

Alles längst Geschichte und abgehakt worüber hier diskutiert wird.

Ein vollkommen deterministisches System liefert Wahscheinlichkeitsangaben statt eindeutiger Vorhersagen.

Ich verstehe gerade nicht, wie man darin keine offene Frage sehen kann.

[Quantor]

Zitat von soon

Ich verstehe gerade nicht, wie man darin keine offene Frage sehen kann.

Das passiert, wenn man die Physik einer Metaphysik unterordnen will.
Mutet nach einem "naivem" Weltbild an.

[reinhard]

Zitat von soon

Ein vollkommen deterministisches System liefert Wahscheinlichkeitsangaben statt eindeutiger Vorhersagen.

Ich verstehe gerade nicht, wie man darin keine offene Frage sehen kann.

Der Zufall in der Quantenmechanik ist fundamental und nicht wegzubekommen.
Welche offene Frage genau haben Sie was die Quantenmechanik anbelangt?
Es mag durchaus offene Fragen geben aber die statistsche Deutung der Wellenfunktion durch Max Born ist keine offene Frage mehr.

In der Natur treiben sich keine wabbelnden Wellen herum die kollapieren.

[Hawkwind]

Zitat von reinhard

Dann haben Sie einiges noch nicht verstanden wenn Sie nach 66Jahren immer noch von Kollaps und Viele Welten reden.
Der Humbug ist schon längst vom Tisch.

Was soll den bitte daran Quatsch sein?
Ist alles bei Wikipedia nachzulesen und wird auch so von den nicht "Gestrigen"
Physikern anerkannt.

Sorry, aber das ist doch glatter Unfug: die Interpretationen der Quantentheorie sind immer noch hoch-aktuelles Forschungsgebiet, siehe z.B.

Consistent interpretations of quantum mechanics

'Many Minds'. Interpretations of Quantum Mechanics

The Consistent Histories Approach to Quantum Mechanics

Modal interpretations of quantum mechanics

A uniqueness theorem for 'no collapse'interpretations of quantum mechanics

etc etc

[Timm]

Zitat von reinhard

Der Humbug ist schon längst vom Tisch.

Ist alles bei Wikipedia nachzulesen.

So? Wo ist das hier nachzulesen?