Kollaps der Wellenfunktion am Doppelspalt

[soon]

Zitat von TomS

Also das geht ;-)

Das wäre dann aber nicht 'Everett-viele-Welten' sondern 'TomS-viele-Welten', wenn ich das richtig sehe. [kein Subtext enthalten]

[reinhard]

Zitat von TomS

https://plato.stanford.edu/entries/qm-everett/
Everett’s Relative-State Formulation of Quantum Mechanics
Jeffrey A. Barret, 2018
Stanford Encyclopedia of Philosophy

https://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/
Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics
Lev Vaidman, 2014
Stanford Encyclopedia of Philosophy

https://oxford.universitypressschola...-9780199546961
The Emergent Multiverse: Quantum Theory according to the Everett Interpretation
David Wallace, 2012
Oxford University Press

https://global.oup.com/academic/prod...cc=de&lang=en&
Many Worlds? - Everett, Quantum Theory, & Reality
Edited by Simon Saunders, University of Oxford, Jonathan Barrett, University of Bristol, Adrian Kent, University of Cambridge, and David Wallace, University of Oxford; 2010
Oxford University Press
Contributors:
David Albert, Columbia University in New York
Harvey Brown, University of Oxford
Jeffrey Bub, University of Maryland
Peter Byrne
David Deutsch, University of Oxford
Hilary Greaves, University of Oxford
Jonathan Halliwell, Imperial College, London
Jim Hartle, University of California, Santa Barbara
John Hawthorne, University of Oxford
Adrian Kent, University of Cambridge
James Ladyman, University of Bristol
Tim Maudlin, Rutgers University
Wayne Myrvold, University of Western Ontario
David Papineau, King's College London
Itamar Pitowsky, The Hebrew University
Huw Price, University of Sydney
Simon Saunders, University of Oxford
Rudiger Schack, University of Royal Holloway, London
Max Tegmark, Massachusetts Institute of Technology
Christopher Timpson, University of Oxford
Lev Vaidman, Tel Aviv University
Antony Valentini, Imperial College, London
David Wallace, University of Oxford
Wojciech Zurek, Los Alamos National Laboratory

https://global.oup.com/academic/prod...cc=de&lang=en&
The Quantum Mechanics of Minds and Worlds
Jeffrey A. Barrett, 2001
Oxford University Press

https://press.princeton.edu/books/pa...ntum-mechanics
The Interpretation of Quantum Mechanics
Roland Omnès, 1994
Oxford University Press

https://press.princeton.edu/books/ha...nd-measurement
Quantum Theory and Measurement
Edited by John Archibald Wheeler and Wojciech Hubert Zurek
Princeton University Press

https://press.princeton.edu/books/ha...ntum-mechanics
The Many Worlds Interpretation of Quantum Mechanics
Edited by Bryce Seligman Dewitt and Neill Graham
Princeton University Press

Junge, ehrlich... es täte dir gut zu lesen!
nach Hermine Granger

Sie sollten auch die auflisten die die Sache nicht mehr interessiert und die die Sache für überflüssigen Überbau halten.
Dann werden schnell oben genannte zur Nullmenge.

[TomS]

Zitat von reinhard

Sie sollten auch die auflisten die die Sache nicht mehr interessiert und die die Sache für überflüssigen Überbau halten.
Dann werden schnell oben genannte zur Nullmenge.

Physik funktioniert nicht wie eine Demokratie nach Mehrheitsprinzipien.

Ich stelle erneut fest, dass Sie neben einer Meinung letztlich keine Ahnung haben. Macht nichts, damit sind sie nicht alleine, viele andere sind dann aber etwas zurückhaltender ;-)

[reinhard]

Zitat von TomS

Physik funktioniert nicht wie eine Demokratie nach Mehrheitsprinzipien.

Ich stelle erneut fest, dass Sie neben einer Meinung letztlich keine Ahnung haben. Macht nichts, damit sind sie nicht alleine, viele andere sind dann aber etwas zurückhaltender ;-)

Sollte ihnen aber zu bedenken geben,dass sich in der Geschichte meisten die Theorien durchgesetzt haben die Überflüssiges weglassen!

Wenn Sie meinen dass ich keine Ahnung habe dann muß ich ihnen leider sagen dass ich das Gefühl habe dass Sie die statistische Interpretation und ihre Konsequenzen noch nicht vollständig verstanden haben ansonsten würden Sie nicht mit Everett usw. herumdoktern :-)

Nun aber Genug Zeit mit Theorieleichen vergeudet.Thread für mich damit abgeschlossen.Mehr gibt es hier nicht mehr zu sagen.
Trotzdem viel Spaß noch beim Diskutieren.

[TomS]

Zitat von reinhard

Sollte ihnen aber zu bedenken geben, dass sich in der Geschichte meisten die Theorien durchgesetzt haben die Überflüssiges weglassen!

Wenn Sie meinen dass ich keine Ahnung habe dann muß ich ihnen leider sagen dass ich das Gefühl habe dass Sie die statistische Interpretation und ihre Konsequenzen noch nicht vollständig verstanden haben ansonsten würden Sie nicht mit Everett usw. herumdoktern :-)

Sie verstehen ganz offenbar nicht den Unterschied zwischen einer Theorie und der Interpretation derselben.

Grüße im Sinne der Signatur

[Timm]

Zitat von reinhard

Sie sollten auch die auflisten die die Sache nicht mehr interessiert und die die Sache für überflüssigen Überbau halten.
Dann werden schnell oben genannte zur Nullmenge.

Die richtige Vorgehensweise ist eine andere.

Sie stellen hier eine Behauptung auf, die offensichtlich auf Ihrer persönlichen Wahrnehmung beruht. Diese sollten Sie untermauern, indem Sie namhafte Physiker benennen, die Ihre Meinung "interessiert fast keinen mehr" belegen.

[TomS]

Zitat von Timm

Die richtige Vorgehensweise ist eine andere.

Sie stellen hier eine Behauptung auf, die offensichtlich auf Ihrer persönlichen Wahrnehmung beruht. Diese sollten Sie untermauern, indem Sie namhafte Physiker benennen, die Ihre Meinung "interessiert fast keinen mehr" belegen.

Da wird er schon Kollegen finden, es gibt sicher Physiker, die kein Interesse an derartigen Diskussionen haben.

Das ist aber nicht der Punkt. Es geht ja nicht darum, dass dieses Thema alle interessieren müsste. Es geht ausschließlich darum, dass die Aussage, es interessiere niemanden und sei irrelevant, falsch ist.

Und es geht darum, dass hier niemand zu bestimmen hat, was angeblich entschieden ist, wenn es dies offensichtlich nicht ist.

[Timm]

Zitat von TomS

Es geht ausschließlich darum, dass die Aussage, es interessiere niemanden und sei irrelevant, falsch ist.

Auf die Aussage "interessiere niemanden" bin ich nicht gestoßen, nicht bei Zeilinger, nicht bei zahlreichen Diskussion in den PhysicsForen, noch sonst irgendwo.
Instrumentalisten stehen natürlich zu ihrer Auslegung der QM, wissen aber, dass ein anderer Teil der community anderes vertritt und respektieren das auch. Das ist jedenfalls mein Eindruck.

[TomS]

Zitat von Timm

Auf die Aussage "interessiere niemanden" bin ich nicht gestoßen, nicht bei Zeilinger, nicht bei zahlreichen Diskussion in den PhysicsForen, noch sonst irgendwo.

Ich bisher auch nicht.

Zitat von Timm

Auf
Instrumentalisten stehen natürlich zu ihrer Auslegung der QM, wissen aber, dass ein anderer Teil der community anderes vertritt und respektieren das auch.

Zumeist respektieren sie es, manchmal wird das etwas abwertend beurteilt.

[Quantor]

Zitat von TomS

Die Dekohärenz als Konsequenz der Schrödingergleichung für die Wechselwirkung und damit Verschränkung eines Quantensystems mit Messgerät plus Beobachter plus Umgebung liefert exakt diese Lösung. Sie nimmt den Beobachter mit in den Formalismus hinein; sie liefert die Vorhersage dessen, was wir beobachten: ein klassisches und eindeutiges Messergebnis; sie liefert außerdem die Vorhersage dessen, was wir nicht beobachten: makroskopische Objekte in seltsamen Superpositionen

Wie das denn? Wie koppelt denn das Quantensystem an ein "klassisches Messgerät" und wie wirkt dann die Dekohärenz?