Nichtästhetische Gründe gegen die RT

[JoAx]

Zitat von Jogi

Ich verwende den Begriff "Äther" überhaupt nicht.

Jogi! Ich weiss doch, dass du den net haben willst.
Meine aber, dass er bei euch dennoch ("unlaut") da ist.

Zitat von Jogi

Ich spreche vom leeren Raum.

v=c ist die (postulierte) Lineargeschwindigkeit eines eindimensionalen Subraumes innerhalb des leeren 3-Raumes.

Du sprichst von eurem String mit Durchmesser=Null, richtig?
Das wäre für mich aber keineswegs ein (ganzer) eindimensionaler Subraum, sondern lediglich ein Objekt/Teilchen, dass sich mit v=c relativ zu ... was bewegt? Sobald man von Geschwindigkeit sprechen will, hat man ein BS zu definieren.

Einfach nur zu sagen - v=c ist eine dem Raum innewohnende Eigenschaft - ist doch keine Definition. Es sei denn, man schreibt dem Raum an sich ein BS zu, und damit ist der "Äther" da. In welchem Sinne auch immer.

Zitat von Jogi

Der Clou ist eben diese Eigenschaft c linear.

Und mein v relativ zur Strasse ist nicht linear? Jede Geschwindigkeit ist "linear". Nach der RT gibt es nicht - "den Raum". Es gibt die 4D pseudoeuklidische Raumzeit.

IMHO.


Gruß, Johann

[Jogi]

Hi Johann.

Zitat von JoAx

Jogi! Ich weiss doch, dass du den net haben willst.
Meine aber, dass er bei euch dennoch ("unlaut") da ist.

Er ist bei uns weniger da als bei Einstein!
Bei uns gibt es keine Raumzeit, die gekrümmt wird.
Das ist lediglich die phänomenologische Folge von Wechselwirkungen zwischen Materie-/Strahlungs- und Feldstrings.
Also einfach Ablenkungen im euklidischen 3Raum.

Du sprichst von eurem String mit Durchmesser=Null, richtig?
Das wäre für mich aber keineswegs ein (ganzer) eindimensionaler Subraum, sondern lediglich ein Objekt/Teilchen, dass sich mit v=c relativ zu ... was bewegt? Sobald man von Geschwindigkeit sprechen will, hat man ein BS zu definieren.

Okay, um die Vorstellungskraft nicht zu überfordern:
Das absolute BS wäre eben das an anderer Stelle angesprochene Koordinatensystem (euklidisch), das aber keinerlei Physikalität für sich in Anspruch nehmen kann.
Auch die (einzelnen) Photonen des CMB bewegen sich darin mit c.
Damit beugt man dem (falschen) Argument vor, der CMB wäre ein ausgezeichnetes, absolutes BS.

Einfach nur zu sagen - v=c ist eine dem Raum innewohnende Eigenschaft - ist doch keine Definition. Es sei denn, man schreibt dem Raum an sich ein BS zu, und damit ist der "Äther" da. In welchem Sinne auch immer.

Siehe oben.

Nach der RT gibt es nicht - "den Raum". Es gibt die 4D pseudoeuklidische Raumzeit.

...die wir in Raum, Subräume und deren Dynamik auflösen.
Die vierte Dimension, die Zeit, ist/sind bei uns die Bewegung(-en) der Strings.

"Raumzeit" ist schon ein hochkomplexes Zusammenspiel all dieser Dinge.
Eine, wenn auch äußerlich perfekte Vereinfachung, könnte man sagen.
Es steht natürlich jedem frei, sich mit "Raumzeit" zufrieden zu geben.
Aber damit erkennt man dann doch einen "Äther" an.


Gruß Jogi

[JoAx]

Zitat von Jogi

Bei uns gibt es keine Raumzeit, die gekrümmt wird.
Das ist lediglich die phänomenologische Folge von Wechselwirkungen zwischen Materie-/Strahlungs- und Feldstrings.
Also einfach Ablenkungen im euklidischen 3Raum.

Aber genau das ist doch meine Rede, Jogi!

Euer Raum ist der euklidische Raum, wie dieser schon bei Newton war.
Das ist imho nicht die ART von Einstein. Und nachdem ich keine andere Klassifizierung kenne/sehe, als

a. Raumzeit, oder
b. normaler euklidischer Raum + irgendwelche Bedingungen (für mich ist das LET)

sage ich das auch so. Das heißt jetzt nicht, dass es nur eine LET geben kann.
Für Benjamin, wenn ich das recht einschätze, gibt es ein Medium, das als Lichtträger fungiert. Wir alle bestehen aus Licht = "Schwingungen" dieses Mediums. v=c als Grenze ergiegt sich dann mehr oder weniger automatisch.
Ihr sagt zwar nicht Medium oder Äther, sondern "einfach nur" 3D Raum. Aber genau so könnte man sagen, dass der 3D Raum mit einem Medium erfüllt ist, der die "Strings", die ansonsten auch beliebig schnell hätten sein können (oder dürfen oder gar müssen), auf v=c einschränkt.

Zitat von Jogi

Okay, um die Vorstellungskraft nicht zu überfordern:
Das absolute BS wäre eben das an anderer Stelle angesprochene Koordinatensystem (euklidisch), das aber keinerlei Physikalität für sich in Anspruch nehmen kann.

Moment! Wie kann das sein? Einerseits soll dieses v=c realisieren, aber dennoch unphysikalisch sein? Verstehe ich nicht.

Zitat von Jogi

...die wir in Raum, Subräume und deren Dynamik auflösen.

Ja, ja! Das verstehe ich doch.
Aber eben dieser "Raum" stört mich halt gewaltig.
Eben deswegen ist für mich euer Modell eine (mögliche) Art der LET. (LET - als Oberbegriff, nicht unbedingt und primär im Lorentz'schen oder Aristotel'ischem Sinne. Sondern weil es eben ein bevorzugtes BS = euklidischer Raum erfordert.)

Zitat von Jogi

Die vierte Dimension, die Zeit, ist/sind bei uns die Bewegung(-en) der Strings.

Ich weiss. Vom Prinzip her ist es bei Eyk genau so.

Zitat von Jogi

Aber damit erkennt man dann doch einen "Äther" an.

Das sehe ich anders.


Gruß, Johann

[Jogi]

Zitat von JoAx

Das sehe ich anders.

Na, dann lass mal hören.

[JoAx]

Zitat von Jogi

Na, dann lass mal hören.

Was genau willst du höhren, Jogi?


Gruß und GN8,
Johann

[Jogi]

Zitat von JoAx

Was genau willst du höhren, Jogi?

Wie du dir die Eigenschaften der Raumzeit erklärst.

Gruß und GN8

Yepp, ich muss jetzt auch in's Bett, morgen hab'ich einiges vor.
Deshalb kann ich auch erst morgen Abend wieder reinschauen.

cu
Jogi

[JoAx]

Hi Jogi!

Zitat von Jogi

Wie du dir die Eigenschaften der Raumzeit erklärst.

Es ist vlt. nicht höflich mit einer Gegenfrage zu antworten, aber ich mache es trotzdem:

Wie erklärst du dir die Eigenschaften von Raum?


Gruß, Johann

[Jogi]

Hi Johann.

Zitat von JoAx

Es ist vlt. nicht höflich mit einer Gegenfrage zu antworten,

Und weil das so ist, schlage ich dir einen Deal vor:
Ich erzähle (zwar schon zum wiederholten Male), wie ich auf die Raumeigenschaften komme, und im Gegenzug kommst du mal mit deiner Sichtweise aus der Deckung, okay?

Wie erklärst du dir die Eigenschaften von Raum?

Erst mal kurz und knackig, zwei Punkte:
a.) c wird einfach als diese weiter oben angesprochene Eigenschaft postuliert.
b.) Die Empirie bestätigt bisher dieses Postulat.


Gruß Jogi

[JoAx]

Hi Jogi!

Zitat von Jogi

Erst mal kurz und knackig, zwei Punkte:
a.) c wird einfach als diese weiter oben angesprochene Eigenschaft postuliert.
b.) Die Empirie bestätigt bisher dieses Postulat.

Die Eigenschaften habe ich nicht gemeint. Eigentlich. Sondern die ganz normale (euklidische) Geometrie.
Warum funktioniert das?
Wie "macht" der (ganz normale euklidische) Raum einen Skalar- oder Kreuzprodukt zweier Vektoren, z.B.?


Gruß, Johann

[Jogi]

Hi Johann.

Zitat von JoAx

Wie "macht" der (ganz normale euklidische) Raum einen Skalar- oder Kreuzprodukt zweier Vektoren, z.B.?

Macht er nicht.
Der Raum macht gar nichts, ausser Freiheitsgrade zur Verfügung zu stellen.


Gruß Jogi