Abgleich meines Wissens

[Marcus Ulpius]

Zitat von Marcus Ulpius

Unter Arxiv.org finden sich im Bereich Physik aktuell 318 Arbeiten die den Suchkriterien
(donut OR bagle OR doughnut OR Torus) AND universe
entsprechen (http://search.arxiv.org:8081/?query=...n=grp_physics).
Wie gelangst Du zu der Einschätzung der Torus wäre eine exotische Modellvorstellung?

Anmerkung: Stichworte anderer "gängiger" nicht-trivialer Topologien (wie z.B. "Soccer", "Football", "Picard".....) wurden in dieser Auswertung nicht berücksichtigt.

Mit den Suchkriterien
(trivial topology) AND universe
erhält man dagegen nur 281 Treffer
Es genügt dabei bereits dass der Begriff "trivial topology" irgendwo in der Arbeit vorkommt - Das ist z.B. auch bei vielen Arbeiten der Fall die sich eigentlich mit den nicht-trivialen Topologie-Ansätzen beschäftigen.

"Es ist noch nicht klar ob unser Universum trivialer oder nicht-trivialer Topologie ist" wird folglich durch die "Quick&Dirty"-Auswertung auf arxiv.org nicht gestützt.
Wenn man sagt "Die Topologie unseres Universums ist noch nicht entschieden" - Gegen diese Aussage ist dagegen gar nichts einzuwenden.

Und gerade deshalb warten tatsächlich alle Kosmologen auf PLANCK gespannt:
Man erhofft sich genauere Daten.
Man erwartet keine anderen Daten.

Im Wolschin-Artikel steckt im Übrigen ein Fehler. Hat ihn schon jemand entdeckt?

wkr
Marcus

[Marcus Ulpius]

Kein ernstzunehmender Physiker ignoriert validierte Messergebnisse.

[Timm]

Zitat von Marcus Ulpius

Könntest du bitte einmal möglichst exakt den Wortlaut wiedergeben
a. was/wie du ihn genau gefragt
b. was/wie er dir geantwortet hat

Dagegen spricht nichts.

Meine Frage:
"Kürzlich habe ich nochmal ihren Artikel "Ist das Universum ein Torus" (Januar 2009) durchgelesen. Zum damaligen Zeitpunkt favorisierten die meiste Wissenschaftler ein flaches Universum, das dann unendlich ausgedehnt wäre. Allerdings mit einer gewissen Problematik bei niedrigen Multipolzahlen.

Aber auch mit der kompakten Topologie eines 3-Torus waren 2009 die WMAP Daten gut verträglich. Mich würde nun sehr interessieren, ob sich mit den Daten des Planck-Satelliten an dieser Einschätzung mittlerweile etwas geändert hat, etwa ein Trend der Wissenschaftler zum Torus? Eine Abkehr vom unendlich ausgedehnten Universum?"

Antwort von Herrn Wolschin:
"S.g. ..., an den Planck-Daten sind wir alle sehr interessiert, auch wegen der erwarteten genaueren Eingrenzung der Krümmung des Universums. Mit einiger Wahrscheinlichkeit wird sich das flache Universum durch die Planck-Daten bestätigen lassen, aber Genaueres wissen wir leider erst nächstes Jahr (ca. Februar/März)."

Ich hatte erwartet, daß es zur Frage Torus einen neueren Zwischenstand geben könnte, das aber wohl eher nicht. Jedenfalls ging Herr Wolschin darauf nicht ein, denn eine Bestätigung von "flach" begünstigt weder Ebene noch Torus. Immerhin wissen wir jetzt, wann Neuigkeiten zu erwarten sein werden.

Ein offenes Wort von user zu user:
Es kann Dir ja kaum entgangen sein, daß Dein Auftritt hier nicht auf einhellige Begeisterung stößt. Du verteilst nach Gutsherrenart Lob und Tadel bis hin zu kränkenden Bemerkungen. Und scheinst Dich noch zu wundern, daß Antworten ausbleiben. Und was eigentlich selbstverständlich ist: Du hast weder etwas einzufordern noch irgend jemand zu "zerpflücken". Von einer Zustimmung, die etwa der von Dir attakierte user 'Ich' hat, kannst Du nur träumen.
Du möchtest in einem Forum Physik vermitteln, begreifst aber nicht, daß dazu ein Mindestmaß an Akzeptanz erforderlich ist. Vielleicht denkst Du darüber mal nach.

All das haben andere mit anderen Worten auch schon gesagt. Von meiner Seite ist es der erste und letzte Versuch, Dich zu bewegen, Dein Verhalten grundsätzlich zu überdenken.

Gruß, Timm

[Marcus Ulpius]

Hallo Timm,

Danke für die Info zur konkreten Kommunikation mit Wolschin: So ähnlich dachte ich mir das schon.

Ein ebenso offenes Wort zurück:
Ich habe überhaupt kein Problem damit wenn jemand etwas nicht weiss - Schliesslich weiss kein Mensch auf der Welt alles.
Deshalb habe ich auch gar keine Probleme mit irgendwelchen Fragen.
Sogar falls jemand aus Unwissenheit oder Fehlinterpretation etwas Falsches behauptet ist das (noch) kein Problem:
Man zeigt ihm, wo er falsch liegt, man diskutiert die Argumente und kommt dann (hoffentlich) zu einem Konsens.

Mir selbst ist das doch auch schon öfters passiert dass ich "auf dem falschen Dampfer" unterwegs war. Auch für die Zukunft kann ich das nicht ausschliessen - Es ist doch sogar eher wahrscheinlich dass das wieder eintreten wird (Man muss realistisch sein).

Aber ich habe ein verdammtes Problem damit wenn jemand etwas Falsches behauptet und es dabei so darstellt/herüberkommt als sei es (gleichberechtigt) "gesichertes/allgemein anerkanntes Wissen".
In erster Linie aus diesem Grund bekamst du einen "Einlauf" - Und nicht, weil du ("nur") etwas nicht wusstest/etwas Falsches behauptet hattest.

Und es ist für mich absolut nachvollziehbar und verständlich dass du nicht erfreut warst/bist eine derart Übergebraten bekommen zu haben.
Genauso dass deine Sichtweise von anderen geteilt wird.
Ich hoffe allerdings es hat nicht nur das sondern "auch sonst" etwas bewirkt. :-)

Konkret zum User "Ich":
Bei seinem offenbar vorhandenen Wissen lege ich härtere Masstäbe an ihn an.
Ich halte es fachlich-inhaltlich (stellenweise) für unverantwortlich was er hier abliefert.
Auf seinen sich hierzu noch gesellenden "Charakter" bin ich bereits andernorts eingegangen - Das brauche ich hier nicht noch einmal aufzuwärmen.

Zitat von Timm

Von einer Zustimmung, die etwa der von Dir attakierte user 'Ich' hat, kannst Du nur träumen.

"In geringem Widerspruch" zu diesem positiv gezeichneten Meinungsbild steht die ein oder andere PN die ich erhalten habe (Ich kenne/kannte die User bisher zum Grossteil nicht einmal) - Schwarz-Weiss-Malerei geht mitunter an der Realität vorbei.

wkr
Marcus

[Marcus Ulpius]

Eine der besten komprimierten Zusammenfassungen (die mir bekannt sind) um die Grundlagen zu verstehen/sich anzueignen, die für eine Diskussion der Topologie unseres Universums unerlässlich sind, stammt von Stacy Hoehn (Vanderbilt University): https://my.vanderbilt.edu/stacyfonst...apeOfSpace.pdf.

Lesen.
LERNEN!

Die dort aufgezeigten Einsteiger-Inhalte sollten sitzen bevor man "Piep" zur Topologie unseres Kosmos macht (davon ausgenommen sind selbstverständlich alle Masochisten ;-)).

Wenn ihr euch dann noch selbst die Kontrollfrage "Welche Folie ist mit Vorsicht zu geniessen / bedarf eigentlich einer Anmerkung?" korrekt beantworten könnt dann ist alles prima.

wkr
Marcus

[Marcus Ulpius]

Folie 56:

Zitat von Stacy Hoehn

Many cosmologists believe that the universe is not infinite in nature, but we still must consider these 4 non-compact options as possibilities until there is substantial evidence against them.

Was sind die Hintergründe von Stacys Aussagen?

wkr
Marcus

[JoAx]

Hi, MU!

Zitat von Marcus Ulpius

Was sind die Hintergründe von Stacys Aussagen?

Dass man noch nie Bilder vom selben Objekt bekommen hat, die aus (nahe zu) gegenüberliegenden Richtungen kommen.

??

Grüße!

[Marcus Ulpius]

Hallo Johann,

meine Fragestellung war unpräzise. Ich möchte sie deshalb umformulieren und teilen - Konzentrieren wir uns zuerst auf den ersten Halbsatz:

Zitat von Stacy Hoehn

Many cosmologists believe that the universe is not infinite in nature

Weshalb nehmen viele Kosmologen ein endliches Universum an? (Abgesehen vom bereits diskutierten WMAP-Messergebnis)
Trifft die Feststellung überhaupt zu?

wkr
Marcus

[JoAx]

Zitat von Marcus Ulpius

meine Fragestellung war unpräzise.

Das Gefühl hatte ich ehrlich gesagt auch. Als ich bis zur Folie vorgedrungen bin, habe ich mich gefragt, was ich denn antworten soll?

Zitat von Marcus Ulpius

(Abgesehen vom bereits diskutierten WMAP-Messergebnis)

Wenn Messergebnisse "keine Rolle" spielen sollen, dann müssen, sagen wir mal, Vorüberlegungen prinzipieller (vlt. fast philosophiescher) Natur her halten. Und da stellt wohl die Unendlichkeit der anderen Arten des Universums ein Problem dar. Nicht nur philosophisches, sondern auch mathematisches. Eine Unendlichkeit ist auch eine Art Singularität und die sind irgendwie nie gut.

Zitat von Marcus Ulpius

Trifft die Feststellung überhaupt zu?

Das weiss ich nicht. Und es interessiert mich ehrlich gesagt nicht sonderlich, wie da die Verteilung ist.


Gruß

[Marcus Ulpius]

Hallo Johann,

Zitat von JoAx

Dass man noch nie Bilder vom selben Objekt bekommen hat, die aus (nahe zu) gegenüberliegenden Richtungen kommen.

Da hast du aber doch geraten, oder?

Sieh dir bitte noch einmal Folie 46 ganz genau an.
Bedenke dass es sich um einen Einführungs-Foliensatz handelt: Hier wurde implizit die Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit als vernachlässigbar angenommen
(bzw. als instantan: Einstein erscheint auf den "Kopien" mit zunehmender "Entfernung" nicht jünger) .

Und dann sieh dir (anschliessend!) bitte das hier an: <Klick>

Was meinst du - Hälst du deine Aussage aufrecht?

wkr
Marcus

P.S.:

Zitat von JoAx

Das Gefühl hatte ich ehrlich gesagt auch.

Unverschämtheit! :-) :-) :-)