Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #31  
Alt 10.12.18, 15:10
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von physicus Beitrag anzeigen
Besonders hinsichtlich der Frage, wie man sich innerhalb der Physik formell richtig bewegt, bin ich im Forum hier derjenige mit dem umfangreichsten Expertenwissen.
Nicht böse gemeint, aber das glaube ich dir nicht.
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #32  
Alt 10.12.18, 17:00
Hawkwind Hawkwind ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 22.07.2010
Ort: Rabenstein, Niederösterreich
Beitr?ge: 3.057
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von physicus Beitrag anzeigen
Und was das heisst, wenn die SRT als falsch und ungültig aus der modernen Physik entfernt werden muss, das dürfte uns klar sein. Die ART kippt gleich mit, und bevor wir an eine Theorie der Quantengravitation überhaupt denken können, brauchen wir erst einmal eine Theorie, die die SRT und ART ersetzt (und keinen fundamentalen Blödsinn in die bekannte Physik hineinbringt).
Sag mal, du verfügst doch sicherlich über einen gewissen "gesunden Menschenverstand": die Spezielle Relativität gibt es ja nun seit ca 100 Jahren und Generationen von Physikern haben sie seitdem studiert und weiterentwickelt zur Allgemeinen Relativität, Quantenelektrodynamik, Quantenchromodynamik und elektroschwachen Theorie.

Wenn du recht hast, dann sind das alles Dummköpfe gewesen, die sich mit "fundamentalem Blödsinn" befasst haben, wie du es ausdrückst?

Oder liegt gar eine - womöglich jüdische - Verschwörung vor, die Wahrheit zu unterdrücken?

So ein Schwachsinn wird von den "Kritikern" ja immer wieder mal vertreten.
Mit Zitat antworten
  #33  
Alt 10.12.18, 17:40
Benutzerbild von physicus
physicus physicus ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 17.11.2018
Beitr?ge: 196
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von TomS Beitrag anzeigen
Sollen wir hier unsere Diplomarbeiten, Zeugnisse usw. hochladen und vergleichen?
Ach, wozu... Hauptsache, wir verstehen uns hier im Forum, bzw. wissen, was der andere (über Physik) sagt, und wie er argumentiert.
Zitat:
Und bitte nicht dein Wissen mit uns teilen, wir kommen besser ohne klar.
Im Grunde ist das alles nicht besonders schwierig. Eine einfache Rechnung bsp.weise mit der Formel t=s/v, wo man Weg und Geschwindigkeit einsetzt, und die Zeit ausrechnet, ist ein formal korrekter Schritt in der Physik. Auch eine 300 Seiten Abhandlung voller höherer Mathematik (sofern man richtig gerechnet hat). Oder die Anwendung eines Lehrsatzes der Physik... wenn jemand die Frage stellt, was mit zwei Kugeln geschieht, die in einem ansonsten kräftefreien Vakuum schweben, können wir mit der Kenntnis der Physik die Antwort darauf geben: sie werden sich aufgrund der Gravitation, die sie aufeinander ausüben, aufeinander zu bewegen. Diese Aussage ist dann ebenfalls ein formal korrekter Schritt in der Physik.

Und dann gibt es eben solche Dinge wie Beweisführung, Beweis durch Widerspruch beispielsweise, oder die Auswertung von Experimenten... wobei man dabei nie vergessen darf, dass die Messung in der Physik ein formelles Beweismittel ist. Die Physik will die Realität, die Natur, den Kosmos, in mathematisch-axiomatischer Art und Weise beschreiben, erfassen, und qualitativ/quantitativ korrekt vorhersagen können. Zeigt eine Messung, dass sich die Physik in ihren Vorhersagen irrt, dann wird die Physik angepaßt, i.e. besser gemacht. Oder, in seltenen Fällen, das Bild vom Kosmos verändert, wie im Fall der falschen Vorhersage der ART über die Rotationskurven von Spiralgalaxien. Leider können wir nicht mit einem Raumschiff hinausfliegen, und versuchen, durch Messungen weitere Klarheit über die innere Struktur von Galaxien zu gewinnen; also schaffen wir uns verschiedene hypothetische Erklärungsansätze, wie Messung, Physik und Weltbild vom Kosmos wieder in Einklang gebracht werden können (Dunkle Materie, modifizierende Gravitationstheorien etc.)

Etwas schwieriger wird es am Ende mit Dingen wie Erweiterung der Theorie der Physik, Konsistenzprüfung innerhalb der Theorie der Physik, oder Konsistenzprüfung zwischen Teiltheorien der Physik (das ist das, was ich in letzter Zeit betrieben habe).

Und kennt man sich in all diesen Sachen gut genug aus, dann entlarvt man auch falsche Beweisführungen, wie z.B. den Versuch, eine neue Theorie in sich selbst bzw. mit sich selbst zu beweisen. Selbstredend ist ein solcher Beweis nichts wert; solche Versuche kommen allerdings immer mal wieder vor.
Zitat:
Das wär‘ zu schön um wahr zu sein.
Dummerweise juckt es mir schon in den Fingern, die SRT mit ihrer Lorentzkontraktion weiter öffentlich zu zerlegen. Oder Einstein's Gedankenexperiment mit dem Zug, das in der Form, wie es in Wiki beschrieben ist, nichts weiter als der gedankliche Versuch ist, eine Theorie in sich selbst zu beweisen, bzw. anderen gedanklich schmackhaft zu machen. Und das unter Zuhilfenahme haarsträubend falscher Annahmen, Schlussfolgerungen, und Einführung verwirrender, völlig unnötiger Begriffe. Einstein gelingt es offensichtlich, viele Leute immer wieder damit zu foppen; bei mir, bzw. mit mir, klappt das allerdings nicht.
Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
Es ist halt fast immer so, dass die "Kritiker der Relativitätstheorie" nicht Willens sind, zuzuhören und nur ihrer Agenda nachgehen wollen: vergebliche Liebesmühe, da etwas klären zu wollen.
Was bedeutet, nicht zuhören... ich höre sehr genau zu. Allerdings müssen allfällige Argumente auch zugkräftig sein, bzw. die Antworten müssen mich auf neue Gedanken bringen können, die ich vorher selbst noch nicht durchdacht habe.
Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Nicht böse gemeint, aber das glaube ich dir nicht.
Naja - eigentlich müßtest Du es fast am besten wissen.
Bei meinem ersten Beweis gegen die SRT hat offensichtlich niemand im Forum verstanden, was ich da überhaupt formell tat; von dem Erkennen oder Benennen meines Gedankenfehlers ganz zu schweigen. Von dir kam ein lauter, verzweifelter Aufschrei, ich solle doch mit der Lorentzkontraktion rechnen. Ja toll - ich soll also eine neue Theorie in sich selbst beweisen. Das klappt natürlich immer, bringt aber nichts.
Trotzdem hat mich Dein Einwurf durch weiteres Nachdenken meinerseits schließlich auf meinen eigenen Gedankenfehler gebracht.

Das finde ich gut an Diskussionen wie hier im Forum: man lernt voneinander, und hilft sich gegenseitig mit Denkanstößen, die man manchmal braucht, um weiterkommen zu können. Und man erweitert sein Wissen.
Ab und zu irrt man sich auch mal - errare humanum est. Manchmal allerdings auch nicht.
__________________
Schönen Gruß, Chris

Ge?ndert von physicus (10.12.18 um 17:54 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #34  
Alt 10.12.18, 17:50
Benutzerbild von physicus
physicus physicus ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 17.11.2018
Beitr?ge: 196
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von Hawkwind Beitrag anzeigen
Sag mal, du verfügst doch sicherlich über einen gewissen "gesunden Menschenverstand": die Spezielle Relativität gibt es ja nun seit ca 100 Jahren und Generationen von Physikern haben sie seitdem studiert und weiterentwickelt zur Allgemeinen Relativität, Quantenelektrodynamik, Quantenchromodynamik und elektroschwachen Theorie.

Wenn du recht hast, dann sind das alles Dummköpfe gewesen, die sich mit "fundamentalem Blödsinn" befasst haben, wie du es ausdrückst?
Ich kann Dir darauf keine schlüssige Antwort geben; ich weiss nur eines: einen Fehler in der Physik spät zu finden, ist auf jeden Fall besser, als ihn nie zu finden. Und solange ich selbst, oder andere, meine Argumentationsketten nicht entkräften können, gehe ich erst mal davon aus, dass ich Recht habe. Ich suche ja auch selbst nach Lücken in meiner Argumentation; fand aber bisher keine.

Zitat:
Oder liegt gar eine - womöglich jüdische - Verschwörung vor, die Wahrheit zu unterdrücken? So ein Schwachsinn wird von den "Kritikern" ja immer wieder mal vertreten.
Bei solchen Dingen stimme ich Dir vorbehaltlos zu: sowas ist eben Schwachsinn...
Mir geht's tatsächlich nur um die Physik an sich.
__________________
Schönen Gruß, Chris

Ge?ndert von physicus (10.12.18 um 17:55 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #35  
Alt 10.12.18, 18:43
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von physicus Beitrag anzeigen
Bei meinem ersten Beweis gegen die SRT hat offensichtlich niemand im Forum verstanden, was ich da überhaupt formell tat;
Welchen "Beweis" meinst du denn?
Dass Gallilei-Trafos lange funktioniert haben? - Sorry, aber mit diesem "Argument" kann man sofort die Erde wieder zur flachen Scheibe machen. Dieses Modell hat noch länger funktioniert. Funktioniert bei jedem Häuslebauer immer noch.
Oder, dass QM und SRT einander widesprechen? - Der Gedanke kommt wohl jedem ersten Neuling (Laien) auf die eine oder andere Weise in den Kopf. Du bist nicht der erste und sicher nicht der letzte. So what?
Dass die Galaxien nicht so drehen, wie anfangs erwartet? - Da müsstest du als der große Experimentator selbst wissen, dass Berechnungen nur so gut sein können, wie Ausgangsdaten. Stimmen die letzten nicht, kann die Formel noch so richtig sein, das Ergebnis wird nicht passen. Und unsere Daten über die Materieverteilung in den Galaxien sind nicht mehr, als bessere Abschätzungen. Du weißt ja,
Zitat:
Zitat von physicus Beitrag anzeigen
Leider können wir nicht mit einem Raumschiff hinausfliegen, und versuchen, durch Messungen weitere Klarheit über die innere Struktur von Galaxien zu gewinnen
Nichts anderes ist "Dunkle Materie".
Was war da noch?
Die Plank-Größen - da ist es noch einfacher. Das sind bloß Zahlen, die aus irgendwelchen Konstanten rauspurzeln. Bei denen ist nicht mal klar, ob sie irgendeine vernünftige Rolle in der Physik spielen werden. Ich kenne jedenfalls nichts, was auf ihnen aufbaut und überprüfbare Ergebnisse liefert.


Was haben wir unterm Strich?
Lauter typische Vorurteile eines Analphabeten. (Nicht böse gemeint.)
Und genauso typische Lernresistenz - "Ich weiß alles besser und die anderen müssen mir meine Fehler nachweisen." (Immer noch nicht böse gemeint.)
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #36  
Alt 10.12.18, 19:47
Benutzerbild von physicus
physicus physicus ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 17.11.2018
Beitr?ge: 196
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
(Nicht böse gemeint.)
Yepp - auch meine Anmerkungen waren - und sind - nie bös' gemeint.
Zitat:
Welchen "Beweis" meinst du denn?
Diesen hier.
Zitat:
Sorry, aber mit diesem "Argument" kann man sofort die Erde wieder zur flachen Scheibe machen.
Das will hier wirklich keiner. Aber die Widerspruchsfreiheit der physikalischen Theorien untereinander untersuchen - das muss erlaubt sein.

Zitat:
Die Plank-Größen - da ist es noch einfacher. Das sind bloß Zahlen, die aus irgendwelchen Konstanten rauspurzeln. Bei denen ist nicht mal klar, ob sie irgendeine vernünftige Rolle in der Physik spielen werden. Ich kenne jedenfalls nichts, was auf ihnen aufbaut und überprüfbare Ergebnisse liefert.
Es sieht für mich ganz so aus, als ob diese Zahlen wieder Vorhersagen der Quantenmechanik mit bestimmten Bedeutungen sind. Und mit solchen kann man arbeiten.
Bei meiner Argumentation stütze ich mich im wesentlichen auf Aussagen im Wiki über Quantenmechanik. Die Redaktion Physik in Wikipedia ist (normalerweise) nicht auf den Kopf gefallen, und im Wiki schreibt üblicherweise niemand etwas, das nicht durch einschlägige Fachliteratur belegt ist; Belege anzugeben, ist dort Pflicht.
Es ist nicht so einfach zu sagen, "im Wiki steht halt Blödsinn und die Leute dort kennen sich halt nicht aus" - diese Aussage ist ja auch schon gefallen.
Normalerweise kann man sich auf das, was dort steht, auch verlassen. Natürlich muss man es dann auch noch richtig verstehen und anwenden.
Zitat:
Dass die Galaxien nicht so drehen, wie anfangs erwartet? - Da müsstest du als der große Experimentator selbst wissen, dass Berechnungen nur so gut sein können, wie Ausgangsdaten. Stimmen die letzten nicht, kann die Formel noch so richtig sein, das Ergebnis wird nicht passen. Und unsere Daten über die Materieverteilung in den Galaxien sind nicht mehr, als bessere Abschätzungen.
Yepp - das alles gehört in die Ecke "praktische Durchführung und Auswertung von Experimenten". Ich weiss nicht, wie belastbar/zuverlässig/genau die Messungen und Daten sind, aufgrund derer die Rotationsgeschwindigkeiten berechnet wurden; allerdings scheint mir, da ja etliche Theorien "offiziell" aufgestellt wurden, um diese Diskrepanzen zu erklären, dass die Messungen und Auswertungen von der Fachwelt zunächst einmal akzeptiert wurden, so wie sie waren.
__________________
Schönen Gruß, Chris
Mit Zitat antworten
  #37  
Alt 10.12.18, 20:23
Benutzerbild von physicus
physicus physicus ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 17.11.2018
Beitr?ge: 196
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Noch einen Gedanken wollte ich gerne loswerden, bevor er mir wieder entfleucht.
Falls die SRT wirklich falsch ist (es gibt ja auch andere denkbare Theorieansätze, die nach meinen bisherigen Überlegungen "rund" zu bekommen wären), und damit die ART auch, ergibt sich folgende Aussicht:
Die bishergie ART "verbietet" uns die praktische Überwindung interstellarer Entfernungen. Die Lichtgeschwindigkeit ist endlich und konstant, und das Öffnen von "Wurmlöchern" usw. erscheint aufgrund der ART erstmal nicht machbar, usw.

Vielleicht eröffnet uns eine "neue" Theorie von Zeit und Raum ja die Möglichkeit, wie wir mit (angenommenen) außerirdischen Kulturen in Kontakt kommen könnten; vielleicht hielte diese neue Theorie ja andere Folgerungen und Vorhersagen für uns bereit, die uns zeigen, wie interstellare Reisen, und interstellare Kommunikation, in der Praxis möglich werden könnten.
__________________
Schönen Gruß, Chris
Mit Zitat antworten
  #38  
Alt 10.12.18, 23:39
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Mod-Modus on:

Auch in diesem Unterforum gilt es einen Mindestmaß an Wissenschaftlichkeit aufzuweisen. Über mögliche "alternativen Theorien" und ihre "Vorteile" zu schwadronieren gehört nicht dazu. Wenn du etwas konkretes hast, mit Formeln, kannst du es zur Diskussion stellen.
Deine "Meinung" zur SRT/ART, von denen du nichts verstehst, behalte bitte für dich.
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #39  
Alt 10.12.18, 23:47
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von physicus Beitrag anzeigen
Na ja, ich habe gehofft, dass so ein großer Analysator auf die Möglichkeit kommt, dass das Ergebnis auch etwas anderes bedeuten kann. Nämlich, dass die Lorentz-Trafos bei v=0 genau in die Galilei-Trafos übergehen.

Aber das war wohl, obgleich offensichtlich, zu schwer. Ist ja auch nicht einfach, bei sich den Fehler zu suchen und auch zu finden. Immer müssen die anderen her halten.
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #40  
Alt 11.12.18, 10:00
Benutzerbild von physicus
physicus physicus ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 17.11.2018
Beitr?ge: 196
Standard AW: Einstein und die Quantenphysik

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Na ja, ich habe gehofft, dass so ein großer Analysator auf die Möglichkeit kommt, dass das Ergebnis auch etwas anderes bedeuten kann. Nämlich, dass die Lorentz-Trafos bei v=0 genau in die Galilei-Trafos übergehen.
Du sagst mir nichts neues, Beweis:
Zitat:
Zitat von physicus Beitrag anzeigen
jede niedrigere Theorie enthält die höhere als Grenzfall
abgesehen davon, hat das aber nichts mit meinem Beweis zu tun, sondern ist eine andere Baustelle. Unwichtig...
Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Deine "Meinung" zur SRT/ART, von denen du nichts verstehst, behalte bitte für dich.
Bitte solche Aussagen in Zukunft vermeiden; jemand, der das liest, könnte das sonst glauben. Die SRT mitsamt ihren ganzen Löchern so groß wie Scheunentore, liegt bei mir auf dem Seziertisch; und da liegt sie gut.
Was das hier angeht:
Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
so ein großer Analysator
Ich weiss zwar nicht, was ein großer Analysator ist. Wenn damit aber gemeint ist, dass jemand über aussergewöhnliche analytische Fähigkeiten verfügt, nehme ich das gern als Kompliment.
__________________
Schönen Gruß, Chris

Ge?ndert von physicus (11.12.18 um 10:05 Uhr)
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 19:14 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm