Bitte widerlegen

[Sebastian Hauk]

Das Higgsfeld soll für die Masse der Teilchen verantwortlich sein. Wenn das Higgsfeld auch noch in der Lage wäre, die Masse von Teilchen zu erhöhen, wenn sie sich durch das Higgsfeld bewegen, dann muss das Higgsfeld das RP brechen, weil es dann einen gesetzten Äther gibt.

Das ist so in etwa meine These.

[Uli]

Zitat von Sebastian Hauk

Auf meiner Homepage geht es auch darum, dass das Higgsfeld verantwortlich ist für die Gravitation. Es soll nämlich identisch mit der Brans-Dicke-Theorie der Gravitation sein...

Davon schreibt Brans aber nichts:
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0506063

Die einzige Ähnlichkeit ist, dass es sich in beiden Fällen um ein skalares Feld dreht: bei der Brans-Dicke-Theorie gibt es ein skalares Feld als Zusatzterm in den Einstein-Gleichungen der ART; das Higgs-Hintergrundfeld dagegen ist eine Eigenschaft des Quantenvakuums des eöektroschwachen Standardmodells.

Das eine (Brans-Dicke) ist eine klassische Feldtheorie, in der das skalare Feld eine zusätzliche Raumkrümmung erzeugt - das andere (Higgs) ein Mittel zur spontanen Symmetriebrechung in der elektroschwachen Quantenfeldtheorie (die gar keine Gravitation kennt).

Mein unmaßgeblicher Eindruck: das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Das sind übrigens 2 sehr fortgeschrittene Themen; um in beiden "daheim" zu sein, muss man sich - meiner Einschätzung nach - nach einem abgeschlossenem Physikstudium zumindest 5 Jahre intensiv mit Allgemeiner Relativität und Quantenfeldtheorien beschäftigt haben. Ein Laie, der sich als "Modellbauer" in einer Kombination beider Themen betätigt, erntet zurecht Spott.

[Sebastian Hauk]

http://www.spektrumverlag.de/artikel/903044

[Uli]

Zitat von Sebastian Hauk

http://www.spektrumverlag.de/artikel/903044

Ich habe leider keine Berechtigung, diesen populärwissenschaftlichen Artikel herunterzuladen.

Ich habe aber mal ein bisschen "gegoogelt": es gibt tatsächlich einen spekulativen Ansatz, eine Quantentheorie der Gravitation zu konstruieren, indem man die Gravitation über eine Brans-Dicke -artige Lagrangedichte in die elektroschwache Theorie einbaut:
Embedding Brans-Dicke gravity into electroweak theory

Die Autoren hoffen, dass es möglich ist, die Gravitation auf ähnliche Weise auch in den starken WW-Teil des Standardmodells (QCD) einzubauen. Sie sagen, sie hinterlassen damit das Rätsel physikalisch zu interpretieren, dass im Standardmodell 2 unterschiedliche Theorien der Gravitation mit jeweils eigenen Raum-Zeiten eingebettet wären.

Das sieht aus wie ein (etwas abwegiger ?) Versuch von vielen, zu einer Quantentheorie der Gravitation zu gelangen, und zwar auf einem m.E. etwas merkwürdig erscheinenden Weg (2 Theorien der Gravitation + Standardmodell).

Das ist alles extrem spekulativ und merkwürdig und es sind noch viel mehr Fragen offen als beantwortet und es wäre noch sehr viel Arbeit zu leisten, diesen Ansatz zu bewerten. Aber es ist vielleicht auch nicht ganz ausgeschlossen, dass es ein interessanter Ansatz sein könnte. Kann ich nicht beurteilen. Was den elektroschwachen Sektor betrifft, dann hätte wirklich das Higgs-Hintergrundfeld viel mit dem skalaren Feld der eingebetteten Brans-Dicke-Theorie zu tun oder wäre gar identisch damit.

Dass das nun mit dem Relativitätsprinzip kollidiert, sehe ich nicht. Immerhin arbeiten die Autoren im Kontext des Standardmodells - einer relativistischen Quantenfeldtheorie.

Und da willst du mitmischen ?

Gruß,
Uli

[Grägar]

Hallo richy,

so kenn ich Dich ja gar nicht.

Immanuel Kant sagte: "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit." Wie kann es dann falsch sein, den Ausgang noch nicht gefunden zu haben - wenn man ihn nur sucht?

Irgendwer hat hier geschrieben, S. H. hätte den Leuten im AC ihre Zeit gestohlen; falsch! Sie haben sie freiwillig darauf verwendet, seine Posts zu lesen und zu beantworten. Nach der reinen ökonomischen Lehre bedeutet das einen Tausch, bei dem der Gebende mindestens genau so viel zu erhalten glaubt, wie er hergibt. Dies umso mehr, als sie ja sehen konnten, was sie für ihre Zeit kriegen.

Was übrigens für S.H. nicht gilt: er weiß, wenn er postet, nicht, ob sich das für ihn lohnt (außer in dem von Dir zu Recht angeführten Sonderfall der literarischen Onanie), ob sich also jemand die Mühe macht und antwortet - und gegebenenfalls, wie.

Kurz gesagt: sieh es unter dem Gesichtspunkt von Angebot und Nachfrage. S.H. bietet eine Diskussion an, andere steigen ein, die Rahmenbedingungen sind fair - so what?

Grüße

Grägar

[Grägar]

@ S.H.:
Ich denke, dass Du Deine Axiome noch nicht vollständig dargelegt hast. Z.B. sagst Du zwar, dass Dein Äther als Geschwindigkeitsbegrenzung dient; ich kann mich aber nicht entsinnen, dass Du dazu irgendwo eine Zahl angegeben hast. Deine Posts lassen zwar vermuten, dass Du die Grenze bei 300.000 km/s ziehst; aber unsere aufgabe soll doch sein, Dich zu widerlegen, nicht, Dein axiomatisches System zu vervollständigen, oder?

Auch müßtest Du meiner Meinung nach das von Dir verwendete Additionstheorem der Geschwindigkeiten angeben; denn ein Theorem setzt ein bestimmtes axiomatisches System voraus. Um die Widerspruchsfreiheit des von Dir verwendeten Theorems beurteilen zu können, müssen wir also

a.) Dein axiomatisches System (vollständig) und
b.) das von Dir verwendete Theorem genau

kennen.

Ansonsten bleibt Deine Bitte um Widerlegung tatsächlich nur Heuchelei (und zwar erwiesenermaßen).

Grüße

Grägar

[uwebus]

Zitat von Grägar

@ S.H.:.....sagst Du zwar, dass Dein Äther als Geschwindigkeitsbegrenzung dient; ......... Deine Posts lassen zwar vermuten, dass Du die Grenze bei 300.000 km/s ziehst; aber unsere aufgabe soll doch sein, Dich zu widerlegen, nicht, Dein axiomatisches System zu vervollständigen, oder?

Ich will mich hier nicht in fremde Theorien einmischen, aber daß die Vakuumdichte die Lichtgeschwindigeit beeinflußt ist auch nach meinem Modell der Fall, und zwar zahlenmäßig darstellbar:
http://uwebus.de/rzg6/082.htm Abschnitt 2) Der Shapiroeffekt

Mir wird zwar immer unterstellt, mein Modell beruhe auf Zufälligkeiten, aber da diese zwischenzeitlich so zahlreich geworden sind, glaube ich nicht mehr an Zufall.

Gruß

[Sebastian Hauk]

Zitat von Grägar

@ S.H.:
Ich denke, dass Du Deine Axiome noch nicht vollständig dargelegt hast. Z.B. sagst Du zwar, dass Dein Äther als Geschwindigkeitsbegrenzung dient; ich kann mich aber nicht entsinnen, dass Du dazu irgendwo eine Zahl angegeben hast. Deine Posts lassen zwar vermuten, dass Du die Grenze bei 300.000 km/s ziehst; aber unsere aufgabe soll doch sein, Dich zu widerlegen, nicht, Dein axiomatisches System zu vervollständigen, oder?

Auch müßtest Du meiner Meinung nach das von Dir verwendete Additionstheorem der Geschwindigkeiten angeben; denn ein Theorem setzt ein bestimmtes axiomatisches System voraus. Um die Widerspruchsfreiheit des von Dir verwendeten Theorems beurteilen zu können, müssen wir also

a.) Dein axiomatisches System (vollständig) und
b.) das von Dir verwendete Theorem genau

kennen.

Ansonsten bleibt Deine Bitte um Widerlegung tatsächlich nur Heuchelei (und zwar erwiesenermaßen).

Grüße

Grägar

Dem Physik-Forum von uni-protokolle hat mein axiomatisches System ausgereicht:

http://www.uni-protokolle.de/foren/v...b06c719e40e9c2

[Kurt]

Zitat von Sebastian Hauk

Dem Physik-Forum von uni-protokolle hat mein axiomatisches System ausgereicht:

Hallo Sebastian,
mit den dort gemachten Postulaten kommst du nicht hin.
Es ist nicht möglich einen Äther zu installieren der als Absolutbezug für Lichtgeschwindigkeit dient.
Spätestens bei zwei Planeten und/oder Sternenaberration bist du am Ende und das mit Recht.

Wenn du deine Formels im anderem Thread von Heute anschaust dann rechnest du realtivistisch.
Das bedeutet das du den Bezug den du vorher als absolut eingeführt hast ad Absurdum führst.

Birnen und Äpfel, gemeinsam in einem Bezug, naja das geht nicht, da ist die RT besser.

Kurt

[Grägar]

Zitat von Sebastian Hauk

Dem Physik-Forum von uni-protokolle hat mein axiomatisches System ausgereicht:

http://www.uni-protokolle.de/foren/v...b06c719e40e9c2

Hallo Sebastian,

ausgereicht wofür?

Ausgereicht, um Dein System komplett als Spinnerei abzutun und sich nicht weiter damit zu beschäftigen, will mir scheinen.

Willst Du Dich zum verkannten Genie stilisieren?