LHC Experimente

[richy]

Hi Emi
Vielen Dank fuer die Antwort. Ich denke ich habe das jetzt verstanden.
Das ist also das Entscheidende :

Das SL "übernimmt" den Spin nicht!!!! Der Spin verschwindet im SL, das war es was mehrfach gesagt wurde! Ein SL hat nach außen keinen Spin!
Die Summe der Spinquantenzahl ist im Universum nicht erhalten. Deshalb geht das.

Ansonsten war ich bisher der Meinung, dass es Theorien gibt wie ein schwarzes Loch entsteht. Aber das scheint nir nun auch recht unwahrscheinlich.

Das mit der Gezeitenwirkkung war mir schon bekannt.
Aber irgendwann ist ja auch Schluss damit. Irgendwann muss die Materie doch das Innere des SL erreicht haben. Oder etwa nicht ?
Und im Inneren stelle ich mir naiv superdichte "Materie" besser "Irgendetwas" eine Singularitaet vor.
Und dann wird wohl alles zusammengequetscht.

Bei mir versagt hier aber jede Vortellung.
Es gibt bei youtube uebrigends einen interessanten BBC Bericht ueber astronomische SL.
(Mehrteilug in Deutsch)
Demnach scheinen diese sogar an der Bildung der Galaxien beteiligt zu sein.
Wobei man deren Entstehung bisher auch nicht versteht.
http://www.youtube.com/watch?v=Mn_SW...eature=related

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Das Pauli Prinzip wirkt dem grav. Druck entgegen, bis dieser soweit steigt das das Pauli Prinzip diesem Druck nichts mehr entgegenzusetzen hat.
Dann stürzt alles zum SL zusammen.
Wann??????? ist dieser grav. Druck erreicht?????? Wie setzt sich das Pauli Prinzip sich bis dahin zur Wehr???? Und warum dann nicht mehr???
Welches GESETZT zeigt auf wann und warum die Gravitationskraft das Pauli Prinzip besiegt.
Das ist es was wir nicht wissen! Mehr war nicht gesagt von EMI.
Es gibt wohl SL's im Universum wie es aussieht, wir wissen aber nicht wieso!!!!

Also moment mal. Wenn die Gravitation das Pauli-Prinzip überwiegt, dann stürzt noch lange nicht alles zu einem SL zusammen. Mann muss dazu nämlich erwähnen, ob damit die Elektronen oder die Neutronen gemeint sind.

Auch bei einem Kollaps zu einem Neutronenstern wurde das Pauli-Prinzip durch die Gravitation überwunden. Das Pauli-Prinzip muss dann noch ein zweites mal überwunden werden, weil auch die Neutronen, wie vorher schon die Elektronen diesem Prinzip gehorchen.

Da Neutronensterne existieren, ist das ein Beweis dafür, dass das Pauli-Prinzip durch die Gravitation überwunden werden kann und man weiss auch wann dies geschieht. Das kann man nämlich berechnen (ich natürlich nicht).

Warum sollte die Gravitation, bei entsprechender Ausgangsmasse des Sterns das Pauliprinzip nicht noch ein zweites mal überwinden können, wenn es um die Neutronen geht? Da sollten doch die gleichen Gesetzmässigkeiten wirken wie vorher schon bei den Elektronen.

Warum das Pauli-Prinzip, also der Druck den Elektronen und Neutronen der Gravitation entgegensetzen, irgengwann nicht mehr ausreicht, das dürfte tatsächlich nicht bekannt sein. Wenn du es so meinst, dann stimme ich dir zu.

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Er verschwindet mit dem Spin tragenden Teilchen, wenn dieses den EH überschritten hat.

Natürlich. Aber eben nur von aussen gesehen. Im Inneren muss das nicht zwangsläufig so sein. Aber da sind wir ja eh einer Meinung, denke ich.

Wenn der Spin im Inneren auch verschwindet, dann aber in Abhängigkeit der Masse des SL´s nicht unbedingt nach Überschreiten des EH´s.

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Sorry, EMI ist nicht dabei sich hier wieder einzufinden.
Sind nur die letzten Signale vom EH des SL wo sich EMI befindet.
Montag den 21.07.08 wird er verschluckt und alles von EMI ist hier dann weg.

So wie in Joachims Nachbarforum bereits geschehen.

[Uranor]

Zitat von Marco Polo

Vielleicht ist es aber auch so, dass das SL zwar nach aussen keinen Spin hat, dieser Umstand aber nichts über den Spin der Teilchen innerhalb des SL´s aussagt. Fragen über Fragen.

Hierzu fällt mir auf, nichts, was wir im Heimatsystem kennen, zeigt nach außen hin Spin. Wir kennen Spin als intrinsisches Teilchenverhalten.

Gut. Bei Kohärenzfragen hat Spin Bedeutung. Wir haben es mit Quantenobjekten zu tun. Der Neutronenstern beinhaltet noch Quantenobjekte, ansonsten wäre er ja Plasma.


moin EMI,

beim Quark-Gluonen-Plasma muss ich an deine Aussagen denken. Plasma. Das kann nur ein "vollständiges" Quantenobjekt sein, wenn es als ganzes Spin erkennen lässt. Denn Einzelobjekte gibt es nun nicht mehr. Ich denke, erst bei der Betrachtung sehe ich die Logik und Folgerichtigkeit deiner Aussage.




Muss der einmal eingeleitete Plasmazustand ein Dauerzustand bleiben? Bleibt "was komisches", wenn das Spaghettimonster nach und nach deutlicher agiert? Ich stelle mir vor, wenn h mindestens erreicht ist, wird in der Natur soweit realisierbar die Möglichkeit genutzt, zu Einzelexistenzen zu kondensieren. Wie beurteilt ihr den Fall?


Gruß Uranor

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Im Universum sind Neutonensterne bisher nur in der Größe von ~1,4 Sonnenmassen entdeckt worden. Wieso??
Das fragte EMI auch schon weiter oben.

Ich würde sagen, das liegt daran, dass beim Kolllaps ab einer bestimmten Ausgangssternmasse, die Gravitation das Pauli-Prinzip für Neutronen überwiegt. Der Kollaps macht dann eben beim Neutronenstern nicht halt.

Hat also ein Stern eine hinreichend grosse Masse, dann muss er zwangsläufig irgendwann zum SL werden. Und dafür gibt es halt eine bestimmte Grenze, die dann eben dazu führt, dass keine Neutronensterne grösser als 1,4 Sonnenmassen entdeckt werden. Finde ich irgendwie einleuchtend.

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von EMI

...und dann wird ein weißer Zwerg zu einem Neutonenstern (bei größer 1,4 Sonnenmassen).

Falsch. Ein weisser Zwerg kann niemals zu einem Neutronenstern werden.

Es ist vielmehr so, dass bei einem hinreichend massereichen Stern, der Kollaps über das Stadium eines weissen Zwerges hinaus direkt zum Neutronenstern erfolgt oder gar zum SL. Vorher kommt es natürlich zu einer Supernova.

Gruss, Marco Polo

[Uranor]

EMI,

sehr schade, dass du tatsächlich abklemmst. Wohl jeder kennt Situationen, in denen er tun muss, was richtig ist. Die Beurteilung obliegt einem dann ganz allein. P.g. Vielleicht kreuzen sich Wege ja wieder. Irgendwann. Die Wirklichkeit ist dynamisch.


Gruß Uranor

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Neutronensterne sollen bis ~5 Sonnenmassen entstehen. Bei mehr Sonnenmassen (Energie) ist Schicht im Schacht dann gehts ab ins Loch.
So die Vorstellungen, ohne Theorie dazu.

Im Universum sind Neutonensterne bisher nur in der Größe von ~1,4 Sonnenmassen entdeckt worden. Wieso??
Das fragte EMI auch schon weiter oben.

Ach so. Jetzt verstehe ich. Du meinst, dass der Theorie nach Neutronensterne bis ~5 Sonnenmassen entstehen können, aber bisher nur Neutronensterne mit ~1,4 Sonnenmassen entdeckt wurden.

Also dafür gibt es imho eine ganz einfache Erklärung. Die 5 Sonnenmassen beziehen sich auf die Sternenmasse und nicht auf die Sonnenmasse des daraus resultierenden Neutronensternes.

Schliesslich kann ein Neutronenstern nur durch eine Supernova entstehen. Und bei dieser wir eben ein nicht unerheblicher Teil der Masse ins All hinaus geblasen.

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Und warum liest Du oben nicht nach, bevor Du schreibst??
Diese Grenze von 1,4 Sonnenmassen gibt es gerade für weiße Zwerge!
Ein größerer Stern wird erst zum weißen Zwerg, kann dort nicht "anhalten" und stürzt dann weiter in sich zusammen bis zum Neutronenstern oder noch weiter zum SL.

In diesem Sinne wird aus einem "verrübergehendem" weißem Zwerg ein Neutronenstern.

Du hörst mir nicht zu. Das wird ja immer abenteuerlicher. Es kommt auch nicht vorübergehend zu einem weissen Zwerg. Ein weisser Zwerg zeichnet sich nämlich dadurch aus, dass dessen Elektronen aufgrund des Pauli-Prinzips der Gravitation standhalten. Ein weisser Zwerg befindet sich damit in einem stabilen Zustand. Wie soll denn bitte ein stabiler Zustand nur vorübergehend sein? Das müsstest du jetzt erklären.

Einem Neutronenstern geht prinzipiell niemals das Stadium eines weissen Zwerges vorraus, so vorübergehend dieses Stadium auch deiner Meinung nach sein soll.

Das Stadium eines Weissen Zwerges wird bei einem Kollaps zum Neutronenstern übersprungen.

Aber da du ja, wie du bereits betont hast, niemals Aussagen triffst, die du nicht belegen/beweisen kannst, wirst du diesen Beweis sicherlich gleich erbringen. In freudiger Erwartung,

Gruss, Marco Polo