|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#31
|
||||
|
||||
AW: Teilchen oder Welle
Zitat:
Was heißt überhaupt Ortsdarstellung. Die Information über unser System ist im Zustand zusammengefasst, einem abstrakten Vektor im Hilbertraum. Die Zeitentwicklung meines Systems (also meines Zustandes) wird im Schrödingerbild durch die Schrödingergleichung beschrieben. Nun wissen wir aus der linearen Algebra, dass man Vektoren in Basen darstellen kann. Eine mögliche Basis für einen solchen Zustand ist die Ortsbasis (eine Basis von Ortseigenzuständen, die im besten Fall eine vollständige Orthonormalbasis ist). Diese Darstellung wird dann Ortsdarstellung genannt. Merke also: Die Ortsdarstellung ist nur eine unter vielen sinnvollen und unendlich vielen möglichen Darstellungen. Ein Spezialfall, wie das Schrödingerbild auch. Nun kann ich die Schrödingergleichung als Differentialgleichung darstellen (z.B. in dem ich den fundamentalen Kommutator postuliere, also die Heisenbergsche Unschärfe) und gegebenenfalls auch lösen. Aufgrund der Form meiner Differentialgleichung erhalte ich Wellenlösungen (die nicht aussehen müssen wie man sich üblicherweise wellen vorstellt), weshalb ich die Ortsdarstellung meiner Zustände auch Ortswellenfunktion nennen kann. Nun gibt es nach Born, einen bestimmten Zusammenhang zwischen dieser Funktion und der Wahrscheinlichkeit ein Teilchen an einem bestimmten Ort zu messen. Zitat:
Zitat:
Es gibt nur Teilchen. Möglicherweise keine Teilchen wie man sie sich für gewöhnlich vorstellt, sondern abstrakte Quantenteilchen mit merkwürdigen Eigenschaften. Was ein Teilchen ist sagt uns die Quantenfeldtheorie. Wieso kommt in der SG die Masse eines Teilchens vor? Aus pragmatischer Sicht: Schrödinger hat nach einer Gleichung gesucht, deren Lösung im freien Fall de – Broglie - Wellen sind. Da muss ein m drin vorkommen. Aus etwas abstrakterer Sicht: Das Wort Quantenmechanik enthält den Begriff Mechanik. In der Mechanik ist die Masse von zentraler Bedeutung. Die Mechanik muss in der Quantenmechanik als klassischer Grenzfall enthalten sein. Ein klassisches Elektron hat Masse. Die Bewegungsgleichung eine klassischen Elektrons muss eine Masse enthalten, also muss es die quantenmechanische Gleichung (also z.B. die Schrödingergleichung auch). Die enge Verwandschaft zwischen Mechanik und QM wird allerdings im Heisenbergbild wesentlich klarer, da es sich direkt aus der klassischen Hamiltonschen Mechanik ableitet. Zitat:
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related How to become a BAD theoretical physicist: http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html |
#32
|
|||
|
|||
AW: Teilchen oder Welle
Hi...
Das hier Die Information über mein System (also die Physik) ist im Zustand gespeichert. Ein Vektor ändert sich nicht, wenn ich ihn in einer anderen Basis darstelle. Meine Fouriertransformation ist ein Basiswechsel (in einem Funktionenraum) zwischen der Darstellung des Zustandes in einer Basis aus Ortseigenzuständen und einer aus Impulseigenzuständen. Meine Physik ändert sich nicht, ich stelle sie nur anders dar. Kann ich nur voll und ganz bestätigen!!! Es findet nur eine raumzeitlich orientierte Spiegelung im Jetzt statt und man meint, verschiedene Vorgänge zu beobachten, obwohl sie aus ein und dem selben Prozess stammen.. JGC |
#33
|
|||
|
|||
AW: Teilchen oder Welle
Zitat:
|
#34
|
|||
|
|||
AW: Teilchen oder Welle
Zitat:
Vielleicht deren jeweilig in Betracht gezogenen zeitlichen Verläufe der jeweiligen Transformation?? Die Mathematik hat keine Probleme, Geschwindigkeiten jenseits der LG zu berechnen, die Beobachtung aber sehr wohl...(sie müsste nämlich dann bestimmte Vorgänge als rückwärts in der Zeit ablaufend betrachten können und genau das will sie ja nicht) Lasst den Quark mit der Relativität weg und ihr erhaltet korrekte Ergebnisse.. Zumindest meine unqualifizierte Meinung... JGC |
#35
|
||||
|
||||
AW: Teilchen oder Welle
Zitat:
Ein Symmetriebruch wäre nutzlose Illusion. Welche Alternative soll es zum Licht geben? Massen würden mit max Power und ohne Gegenbeschleunigung (was immer das dann sein sollte) in der Kausalität rückwärts jagen? Welche Mathe unterstützt sowas? Feuer sie in den Ofen. Sowas braucht und nutzt niemand. Gruß Uranor NachPS.: Aprospos: Zitat:
Ge?ndert von Uranor (31.03.08 um 15:26 Uhr) |
#36
|
||||
|
||||
AW: Teilchen oder Welle
Hat jetzt weniger etwas mit dem Thema zu tun.
Aber beim Spaltversuch stellt das Beugungsbild scheinbar die Fouriertrsansformierte der Spaltform dar. Bei einem rechteckfoermigen Spalt der Breite l zum Beispiel eine sin(a*x)/(a*x) Funktion. a=2*Pi/l Ist das allgemeingueltig und hat jemand einen Link zu einer mathematischen Herleitung parat ? |
#37
|
|||
|
|||
AW: Teilchen oder Welle
Hi Uranor...
zu: Zitat:
Was glaubst du, was du wohl in einer von innen verspiegelten Hohlkugel(geistiger Ereignishorizont) zu sehen kriegtest, wenn du dich dabei selber in der Mitte befinden und dazu auch noch "Leuchten"(Bewusstwerden" würdest.... (Wenn du tatsächlich auf LG beschleunigen könntest, so würdest du quasi den Raum so weit um dich krümmen, das du selbst zum Raum wirst und dich mit dem Kosmos verschmilzt.. Was denkst du..? Findet bei der Inbetriebnahme des LHC´s dann sowas wie ein Bewusstwerdungsprozess statt? Äh.. bischen abgeschweift.. ) Aber trotzden.. Denk mal über Laufzeitunterschiede zwischen Gravitation und EM_Auswirkung Ein und des selben Augenblicks-Geschehens nach... JGC |
Lesezeichen |
|
|