Generelle Überlegungen zu physikalischen Dimensionen und Grundgrößen

[SCR]

Hallo richy,

Zitat von richy

Ich meine v=dx/dt und da x einen Vektor darstellt ist auch v ein Vektor.

o.k.

Zitat von richy

Man differnziert hier aber nicht das ganze Universum nach t sondern ein lokales Ereignis. Daher ist v eine lokale Groesse und keine Dimension.

o.k.
Frage: Nach wessen t?

Zitat von richy

Ich weiss nicht ob es sinnvoll ist c0 immer nur in einem Zusammenhang mit einer Geschwindigkeit zu betrachten. c0 ist das Verhaeltnis zweier Naturkonstanten.

Durchaus.
Frage: Wer oder was ist die Henne? Wer oder was das Ei? - Oder handelt es sich um die zwei Seiten derselben Medaille?

Zitat von richy

Und da die Sonne scheint ist dieser Zusammenhang wohl gueltig und damit die Lorentztransformation in allen Faellen die richtige Wahl.

Die Lorentztrafos stehen außer Frage - In welcher konkreten Art und Weise bilden Raum und Zeit eine Union?

Zitat von richy

Aus Sicht des Photons einer Kugelwelle ist das Universum ein Punkt in der Ewigkeit.

Erläutere mir Deine diesbezügliche Vorstellung bitte etwas näher (Was ist "das Universum" - Unsere Raumzeit? / "Punkt" - bezogen auf welchen Dimensionskontext? ...).
Darüberhinaus formuliere ich meine diesbezügliche Aussage vielleicht einmal etwas anders: Ein Photon weist keine Eigenzeit auf.
Würdest Du dem zustimmen?

Zitat von richy

Es macht irgendwie keinen Sinn sich in solch ein IS zu begeben.

Es geht nicht - Nicht real.

Gruß
SCR

[JoAx]

Zitat von SCR

Ein Photon weist keine Eigenzeit auf.

Aber auch keine Eigenlänge.

Zitat von SCR

Würdest Du dem zustimmen?

Gruss, Johann

[SCR]

Hallo JoAx,

sofern Du als Maßstab für "Eigenlänge" auf die bekannten Dimensionen unserer Raumzeit zurückgreifst (wovon ich ausgehe): Zustimmung.
Ich würde diese Aussage aus dem Stehgreif sogar auf seine "Eigenhöhe" und seine "Eigenbreite" erweitern wollen - Mit den uns verfügbaren Maßstäben sollte uns das Photon ("in seiner Teilcheneigenschaft") als 0D-Objekt erscheinen.

Und damit dürfte es für uns eigentlich gar nicht existieren (Da kennst Du meine Einschätzung / den Hintergrund: Physikalische 0D-, 1D- oder 2D-Objekte können IMHO prinzipiell keine WW mit anderen Objekten eingehen; "keine WW" bedeutet durch nichts und niemanden wahrnehmbar; durch nichts und niemanden wahrnehmbar bedeutet physikalisch nicht existent).

Nachdem dem augenscheinlich nicht so ist: Das Photon muß ("in seiner Teilcheneigenschaft") mindestens dreidimensional sein.
Und damit muß es noch weitere Dimensionen (neben den uns bekannten vier) geben die dies gewährleisten. IMHO.

Aber lass uns doch erst einmal die Union der Dimensionen Raum und Zeit unserer Raumzeit näher beleuchten bevor wir uns mit (potentiellen) anderen, uns nicht direkt zugänglichen Dimensionen beschäftigen.

z.B.: Warum spricht man (IMHO trotz Minkowski) eigentlich immer noch davon, dass "Zeit vergeht"? Man sagt schließlich auch nicht dass "Raum vergehen" würde ...
Für mich ist sowohl Raum als auch Zeit ein Freiheitsgrad der Bewegung eines Objekts -> Ein Objekt bewegt sich in meinen Augen räumlich und/oder zeitlich - "Vergehen" tut IMHO dabei eigentlich nichts.


P.S.: Und sagst Du mir jetzt auch noch Deine Meinung zur Eigenzeit eines Photons oder nicht, JoAx?

[richy]

Frage: Nach wessen t?

Nach dem t des lokalen Ereignisses. Dessen Eigenzeit.

Oder handelt es sich um die zwei Seiten derselben Medaille?

Auf was willst du hier hinaus ? E Feld und H-Feld sind zwei Seiten einer Medaille. Und diese Medaille ist die EM Welle.

In welcher konkreten Art und Weise bilden Raum und Zeit eine Union?

In der Weise, dass zum Beispiel die Gravitation als Geometrie dieser Union betrachtet werden kann. Damit muss kann man diese aus zwei Grundgroessen ableiten.

Ein Photon weist keine Eigenzeit auf.
Würdest Du dem zustimmen?

Von unserem IS aus betrachtet koennte man dies vielleicht so sagen. Dann derften sie nicht altern, zerfallen oder ?

Zitat von wissenschaft.de

Zerfall von Photonen beobachtet

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/149332.html
Mir ist das allerdings zu hoch :-)

[SCR]

Hi richy,

Zitat von richy

Nach dem t des lokalen Ereignisses. Dessen Eigenzeit.

Ich kann Dir nicht ganz folgen:
Ein Ereignis hat keine Zeitdauer/Zeitspanne sondern bedeutet einen Zeitpunkt. Ein v benötigt eine Zeitdauer/Zeitspanne -> Du benötigst (mindestens) zwei Ereignisse zu dessen Definition.
-> Kannst Du das etwas näher ausführen?

Zitat von richy

Auf was willst du hier hinaus ? E Feld und H-Feld sind zwei Seiten einer Medaille. Und diese Medaille ist die EM Welle.

Vorschlag: Stellen wir hinten an.

Zitat von richy

In der Weise, dass zum Beispiel die Gravitation als Geometrie dieser Union betrachtet werden kann. Damit muss kann man diese aus zwei Grundgroessen ableiten.

Minkowski sprach nicht von Gravitation. Die SRT ist G-Feld-frei.

Zitat von SCR

In welcher konkreten Art und Weise bilden Raum und Zeit eine Union?

Zitat von richy

Von unserem IS aus betrachtet koennte man dies vielleicht so sagen. Dann derften sie nicht altern, zerfallen oder ?

Dann könnten sie mit manchen Begriffen gar nichts anfangen.
(Btw.: Zerfall ist ein Ereignis - keine "Dauer")

Zitat von richy

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/149332.html
Mir ist das allerdings zu hoch :-)

s.o. Stichwort Zerfall
Ansonsten Vorschlag: Wir testen das selbst:
Wir suchen uns ein Photon und betrachten es die ganze Zeit ganz genau - Dann müsste uns doch jede noch so kleine Veränderung an ihm auffallen.

[EMI]

Zitat von SCR

In welcher konkreten Art und Weise bilden Raum und Zeit eine Union?

Seit der SRT ist die Zeit keine absolute Größe mehr, da die Zeit mit dem Ort fest verknüpft ist:

t' = (t-vx/c²) / √(1-ß²) , mit ß=v/c

Gruß EMI

[SCR]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

t' = (t-vx/c²) / √(1-ß²) , mit ß=v/c

Also ich sehe da als erstes zwei Uhren.
"Zwei Uhren" bedeutet ich sehe zwei Objekte. Konkret: Ponderable Objekte - Denn Photonen z.B. "tragen keine Uhren".
-> Die Zeit ist hier an ein (bzw. mehrere) konkrete(s) Objekt(e) und nicht an einen (womöglich leeren) Punkt im Raum geknüpft.

Daneben sehe ich eine Relativgeschwindigkeit.
Wobei ich den (aus meiner Sicht) zurückgelegten räumlichen Abstand des anderen Objekts mit meinem zurückgelegten zeitlichen Abstand zwischen zwei Ereignissen bewerte.

Ich sehe da ehrlich gesagt keinen "Ort" im Sinne eines konkreten Punktes im Raum ...

Korrigiere mich / Erzähle mir bitte mehr, EMI - Gerne auch einfach so drauf los.

[JoAx]

Zitat von SCR

Ich sehe da ehrlich gesagt keinen "Ort" im Sinne eines konkreten Punktes im Raum ...

Richtig. Und es gibt auch keinen "Zeitpunkt", im Sinne einer konkreten Zeitkoordinate in der "Zeit".

[SCR]

Hallo JoAx,

Korrekt.

IMHO: Der Raum trägt genausowenig eine Uhr wie ein Photon.

-----------------------------

Die "Geschwindigkeit" eines Objekts ist das Verhältnis, was das Objekt an räumlichen Abstand ("an Raumspanne") zurücklegt zu dem zeitlichen Abstand (der Zeitspanne), den der Beobachter dabei zurücklegt:

Geschwindigkeit(Objekt) = ΔRaum(Objekt) / ΔZeit(Beobachter)

Geschwindigkeit(Photon) = ΔRaum(Photon) / ΔZeit(Beobachter) = 1
-> ΔRaum(Photon) = ΔZeit(Beobachter)

Und das immer ... für jeden Beobachter ... überall ...

Zitat von JoAx

Und es gibt auch keinen "Zeitpunkt", im Sinne einer konkreten Zeitkoordinate in der "Zeit".

-> Für einen Beobachter muß stets Zeit vergehen = Ein Beobachter muß sich stets in der Zeit bewegen.
-> In einem IS muß immer Zeit vergehen = Ein IS muß sich immer in der Zeit bewegen.

Ein IS ist so definiert, dass es sich nur in der Zeit und nicht im Raum bewegt.
Es ist damit das genaue Gegenteil eines Photons.
-> Aus diesem Grund kann man sich nicht in das IS eines Photons begeben: Das gibt es einfach nicht / Das wäre ein Widerspruch ...



Erzählt weiter ...

P.S.:

Zitat von SCR

P.S.: Der aktuell gewählte Titel hat überhaupt nichts mit dem Inhalt dieses Threads hier zu tun -> Hier geht es nicht (und ging es nie) um irgendwelche "Zwillingsexperimente"

Könntet Ihr bitte einmal den Titel ändern? Hier geht's um keine Zwillingsexperimente - Danke!

[quick]

Hallo richy,

Zitat von richy

Aspekte "jenseits der Standardphysik" zur Relativitaetstheorie
***********************************************
Ich schreibe hier mal weiter :
Ich wuerde dies lieber so formulieren, dass Schlussfolgerungen aus manchen Theorien nicht immer allgemeingueltig sein muessen. Solche Schlussfolgerungen kann man ruhig mal hinterfragen.

So war es gemeint von mir; deshalb ist es für mich verständlich, wenn ich hier bei manch unbedachten Formulierungen auf Widerstand stoße.

Zitat von richy

Eine weit verbreitete Meinung scheint zum Beispiel zu sein, dass jede Theorie, die ein bevorzugtes Beobachtersystem enthaelt schon aus diesem Grund falsch ist. In 99.9% aller Faelle duerfte die Aussage zutreffen.

Ich bin, was Theorie anbelangt, gewiß nicht so bewandert wie du. Warum nimmt denn in der SRT u.a. immer wieder ganz exklusiv ein ruhender Beobachter diese Stellung ein? Seine Austauschbarkeit ändert nichts an der Tatsache, dass sich einer bevorzugt und damit indirekt die anderen, dabei werden nur Blickwinkel geändert.

Zitat von richy

Im Falle eines "Aethers" waere die Bohmsche Mechanik ein geeigneter Kandidat.
http://de.wikipedia.org/wiki/De-Broglie-Bohm-Theorie
Rein persoenlich ist mir diese Theorie zum Beispiel zu mechanistich aufgebaut.

Ich bin zwar nicht der Aether-Fan, aber Bohm ist mir "symbadisch", da wird es doch eher anschaulich, und von Anschaulichkeit bin ich schon eher ein Fan.
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=1850
Dieser Link vermittelte mir wirklich Neues: Vorsicht mit dem "Rasiermesser"!
Bojowald scheint mit seinen Raumatomen weit weg von dem zu sein, was man sich als Normalsterblicher vorstellen kann, -aber why not?
Vielen Dank für Deine Beiträge, richy.

mfg
quick