Terror

[Ich]

Hab' ich was Falsches gesagt?

[JoAx]

Zitat von Ich

Hab' ich was Falsches gesagt?

Ich denke nicht.
Auch die Toleranz darf man nicht falsch verstehen. Andernfalls kann so etwas passieren:
Rotherham child sexual exploitation scandal

Because the majority of perpetrators were Asian or of Pakistani heritage, several council staff described themselves as being nervous about identifying the ethnic origins of perpetrators for fear of being thought racist; others, the report noted, "remembered clear direction from their managers" not to make such identification.

Und man darf nicht glauben, dass das nur Exzesse in ansonsten intakten Gesellschaft sind. Wenn so etwas möglich ist, dann läuft etwas systematisch falsch.

[Ich]

Ich habe noch einmal eine Suche bei meinen zitierten Quellen gemacht und finde tatsächlich keine Artikel, die "Angst schüren" würden.
Wenn der IS so gut organisiert ist, wie Marc annimmt, dann hat er auch Attetäter unter die Flüchtlinge gemischt. Er ist eine Terrororganisation, Deutschland ist eines seiner Ziele, er ist nicht völlig inkompetent und in Deutschland können hunderttausende Menschen mehr oder weniger unkontrolliert einreisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Attentäter eingeschmuggelt wurden, liegt logischerweise verdammt nah bei 1.
Die Problematik darf in den Medien auch angesprochen werden, das hat nichts mit "Schüren von Angst" zu tun, wenn es rational geschieht. Da sich die Mainstreammedien sowieso vor lauter PC überschlagen, sehe ich da auch keine Gefahr, dass da irgendetwas in diese Richtung läuft.

Der Sarkasmus im zweiten Teil sollte das darstellen. Wie da Marcs "Leute ohne Moralvorstellungen" dazupassen könnte ich bei Bedarf auch noch erklären, das wäre jetzt aber zu kompliziert.

[Marco Polo]

Zitat von Ich

Hab' ich was Falsches gesagt?

Nein. Das war schon in Ordnung.

Mit "Angst schüren" meinte ich diverse Artikel in diversen Zeitungen/Zeitschriften und Onlinemedien, die die Flüchtlingsproblematik ständig mit dem Terrorismus in Verbindung bringen.

Natürlich können mit den Flüchtlingen auch Terroristen zu uns kommen. Aber das schaffen die auch, ohne sich als Flüchtlinge zu tarnen. Die Grenzen sind doch offen (dank Schengen). Die Aussengrenzen des Schengener Raums verdienen den Namen "Grenze" auch nicht wirklich.

Daher bin ich der Meinung, dass man das trennen sollte. Noch schöner wäre es, wenn sich endlich mal an das Dublin-Übereinkommen gehalten würde.

Ich bin natürlich sehr skeptisch, was die riesigen Flüchtlingsströme betrifft. Wen beschleicht da nicht ein mulmiges Gefühl? Aber man ist es selbst schuld, da man viel zu lange weggeschaut hat. Ist ja alles so weit weg da in Syrien und Irak. Jetzt kommen die Probleme zu uns.

[TomS]

Zitat von Marco Polo

Aber man ist es selbst schuld, da man viel zu lange weggeschaut hat. Ist ja alles so weit weg da in Syrien und Irak. Jetzt kommen die Probleme zu uns.

Man hat teilweise weggeschaut. Aber auch wenn man hingeschaut hat, hat man Fehler gemacht. Die CIA hätte al Qaida schon Anfang der 90iger Jahre stärker überwachen müssen und bekämpfen können. Aber was machst du mit einem Geheimdienst, wo die Spione zu 99% vielleicht russisch sprechen und zu << 1% vielleicht etwas arabisch stammeln? Man hat im Irak und Libyen ohne Plan den Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben. Man (und da auch Deutschland) mit Waffenlieferungen Geld verdient. Man hat immer wieder mit den falschen Parteien paktiert, insbs. hat man im Irak die Sunniten und die Baath-Partei ignoriert.

Nur - und da bin ich nicht bereit, mir im Westen irgendetwas in die Schuhe schieben zu lassen - die Art des Terrors ist haben sich die Herrschaften dort schon selbst ausgedacht!

[inside]

Der Vergleich mit dem 30 jährigen Krieg ist derart abstrus, dass ich nicht mal wissen will, welcher Spinner das besagte Buch verfasst hat. Den dreissigjährigen Krieg anzulehnen an den Glaubenskrieg verblendeter, radikaler Extremisten..., wowow. Mehr daneben geht nicht. Als ob der 30-jährige Krieg einherging mit Selbstmordattentaten, die durch irregeführten Glauben motiviert waren. Noch wollte eine Religion sich damals zu der Weltreligion etablieren. Das versuchte, wenn überhaupt, Christentum vielleicht im Mittelalter oder das osmanische Reich.Weiterhin gab es zur Zeit des 30jährigen Krieges damals auch keinen Anspruch auf ein Gesetz, das die Religion mit einbezieht, noch einen Wunsch nach einem eigenen Staat, der diese radikale Form der Praktiken fordert, bei Missbrauch harsch bestraft und sich damit brüstet, das in dieser Form zu tun.
Das Katar einer der ersten Player ist, der den IS unterstützt, das ist klar. Saudi Arabien sind aber gar nicht so weit in den Top 20, wie man uns immer glauben machen will.
Was die verteilten Grüppchen angeht, die nach der Zerschlagung des Irakischen Diktaturregimes angeht.... was ist nun besser für das Volk ? Eine Diktatur durch Saddam, die das Land knallhart einte ? Oder der nun verzweifelt-kranke Versuch einer Militärmiliz, eine erneute Einigung zu erzwingen, im Namen des Islam ??? Ok, Saddam war ein Arschloch, ... moment... wie kann ich das sagen? Einen Kaffee mit ihm zusammen hab ich noch nicht getrunken. Der hat mal Kuweit attackiert. Seit dem gilt der als Böse, denn der wollte das, was die Amis zuerst wollten. Saddam war ein Arschloch? Sagen wir mal JA. Aber den Leuten ging es besser als jetzt. Nun ist das Arschloch weg. Land in Stämme und Grüppchen zerteilt, Armut und Krankheit und Terror und der IS regieren. Da stellt sich die Frage, ob das Arschloch nicht doch besser war. Aber der hatte ja ABC-Waffen. Ach, moment. Es wurden keine gefunden. Ach, egal, wenn er welche gehabt hätte, wäre das nun legitimiert. Moment, es ist legitimiert. Wir sind die freie, demokratische Welt. Wenn die schon beschliesst, zu töten, ist es doch höchst wahrscheinlich legitim. Nicht, das ich interessiert bin, ich halte nichts von radikalen Formen irgendwelchen Glaubens. Aber ich, und es mag nun zynisch klingen, kann verstehen, was für eine Fülle von Gründen es geben kann, zum IS zu "migrieren". Die selbstgefällige Art und Haltung der westlichen "demokratischen, freien" Welt. Sich damit zu identifizieren verlangt einem wirklich viel ab.

[Marco Polo]

Wenn man sich die Situation in Syrien anschaut (quasi das ganze Land zerbombt), dann gibt es eigentlich nur Verlierer.

Der einzelne Mensch mag dumm sein. Aber grosse Ansammlungen von Menschen (auch was die Uneinigkeit bei Lösungsansätzen der Krise betrifft) scheinen noch mal viel dümmer zu sein.

Es muss also die Frage gestattet sein: Ist Dummheit eine emergente Eigenschaft?

[Marco Polo]

Zitat von TomS

Nur - und da bin ich nicht bereit, mir im Westen irgendetwas in die Schuhe schieben zu lassen - die Art des Terrors ist haben sich die Herrschaften dort schon selbst ausgedacht!

Was das betrifft, kann man unterschiedlicher Meinung sein. Den Westen trifft sicherlich eine Teilschuld. Das reicht aber nicht für die Rolle des Sündenbocks. Insofern gebe ich dir Recht.

[TomS]

Zitat von inside

Der Vergleich mit dem 30 jährigen Krieg ist derart abstrus, dass ich nicht mal wissen will, welcher Spinner das besagte Buch verfasst hat. Den dreissigjährigen Krieg anzulehnen an den Glaubenskrieg verblendeter, radikaler Extremisten..., wowow.

Wie immer wäre es hilfreich, sich zuerst zu informieren ...

Bzgl. des Aspektes, den DU ansprichst, zieht der Autor auch keine Parallele; sein Vergleich zielt auf anderen Aspekte ab:

Zitat von TomS

Der Vergleich ging in die Richtung, dass der Konflikt im 17. Jh. erst mit der Erschöpfung aller Kräfte (und Menschen) beendet wurde; so wie eine Flamme nach Verbrauch des Brennstoffs erlischt.

Unangenehmerweise ist der Nachschub an Kriegswilligen heute global organisierbar.

[Hermes]

Zitat von Marco Polo

Es muss also die Frage gestattet sein: Ist Dummheit eine emergente Eigenschaft?

Keine Frage, sondern Erkenntnis! Sie ist die Kraft die die Masse zusammenhält! Gelingt es dennoch, sie zu überwinden setzt das gewaltige Kräfte frei, hoffentlich größer noch als die Wucht der verdummten Masse.