LHC Experimente

[Marco Polo]

Zitat von EMI

Wer ist sich da so sicher?? Ich nicht!

Hab ich ja auch nicht behauptet. Das zielte eher auf das teilweise selbstsichere Auftreten der beteiligten Physiker ab.

PS: komisch, wenn ich "Wa rscheinlich" ohne die Leerstelle schreibe kommen da lauter Sterne anstatt Buchstaben im Text????

Es kommt halt das Wort "a r s c h" darin vor, und das ist nun mal gesperrt.

[MCD]

Zitat von EMI

PS: komisch, wenn ich "Wa rscheinlich" ohne die Leerstelle schreibe kommen da lauter Sterne anstatt Buchstaben im Text????

Wegen des Worts "*****" (a_rsch)

[Marco Polo]

Ätsch. Ich war schneller.

[rafiti]

Zitat von EMI

Wer ist sich da so sicher?? Ich nicht!
Ich habe hier nur aufgeschrieben wie es sich verhält wenn es den Gesetzmäßigkeiten der ART folgt. Diese haben bis jetzt immer zugetroffen.
Warum sollen sie nun bei schwarzen Löchern nicht stimmen? Könnte natürlich sein nur die Wa rscheinlichkeit ist hierfür sehr gering.

Untersuchen kann man schwarze Löcher nie, man "sieht" sie ja gar nicht, man kann sie nicht einfangen, festhalten abbremsen wiegen oder sonstwie beeinflussen.
Man kann nur ihre "Hinterlassenschaft" untersuchen und dann schließen wer das war.

EMI

PS: komisch, wenn ich "Wa rscheinlich" ohne die Leerstelle schreibe kommen da lauter Sterne anstatt Buchstaben im Text????

Hm, aber wir sind hier in der QT, wieso sollte es sich hier so verhalten wie in der ART?

Wegen des Wortes A.r.s.c.h. darine.

gruss
rafiti

[Uranor]

Zitat von rafiti

Hm, aus was soll das Mini-SL denn überhaupt bestehen, es muss ja um einiges schwerer sein als alle Teilchen in der Umgebung, da müsste man doch enorm viele Teilchen zusammenpressen, um so ein Ding zu erschaffen?

Ja, das hat EMI bereits versucht, darzulegen. Die Quntessenz, dass das lustige Vorhaben auf keinen Fall trivial sein würde, darüber sind wir ja bestimmt einig.

Die Ankündigung, man wolle tatsächlich ein SL künstlich züchten, halte ich immer mehr für ein Fake. - Oder sollte das ein kläglicher Alibiversuch sein, falls widererwarten tatsächlich eins entsteht?

LHC-Sprecher: "Ja, das war so geplant. Da wir jetzt alle gefuttert werden, bestätigt das einige Theor...gurgel...gurg...gur...gu...g~~~"

Gruß Uranor

[MCD]

Zitat von Marco Polo

Ätsch. Ich war schneller.

MOD-CHEAT...

Gr.
MCD

[rafiti]

Zitat von EMI

Unsinn. Schwarze Löcher sind aus der Newtonschen Gravitationstheorie zu folgern und natürlich Lösungen der ART von Einstein.
Nix da QT.

EMI

Hm, ich finde es seltsam, dass das Ding sich makromäßig im Microbereich verhalten soll, aber ist auch egal jetzt, ist sowieso bald zu Ende.

gruss
rafiti

[zttl]

Zitat von EMI

wo habe ich das gesagt??
wenn das SL geladen ist durch Aufnahme sagen wir eines Elektrons, wird es solange um Elektronen rumkurven bis es direkt von einem positiven Kern angezogen wird. Das geht blitzschnell, Kerne sind gleich um die Ecke.
Dort schluckt es jetzt ein Proton und ist wieder el.neutral und setzt seine Speisereise auf grav. Art fort.

EMI

Und was ist mit der Hakking Strahlung? Die Zerfallszeit der Mini SL beträgt 10 hoch -24 Sekunden im günstigsten Fall von mehr als drei Raumdimensionen.

[Uranor]

Zitat von EMI

Ja Spin, wir wissen bis heute nicht was das eigentlich ist der Spin.
Erst müssen wir das klären dann verstehen wir das Pauliprinzip und dann könnten wir sehen ob und wie SL's entstehen.

moin EMI,

allmählich versteh ich deine Orientierung besser. Der Kern scheint die SRT zu sein. Doch ich wollte die ART gerade hier nicht missen. Objekte umkreisen den gemeinsamen Schwepunkt. Daraus würde eben kein Singularpunkt resultieren. Die Perspektive deckt sich mit Hawking. - Ich denke daher auch nicht, dass der Kosmos je zu einer Singularität implodieren kann. Wenn schon ART, dann vielleicht doch nesser konsequent durchhalten? Das sollte vielleicht vorrangig für die Meister gelten.


Hier zum Spin, das ist echt schwierig. Nach QM kenne ich ihn als erhalten. Meine Erinnerung kann sich aber verbeult haben. Hat sie? Muss wieder auffrischen. Auf jeden Fall fasse ich ihn gern als "notwendigen" Bestandteil physikalisch konkreter Existenz auf. Das Wirkungsquantum hat objektrealisierende Folgen. Würde das ohne Spin funktionieren? Korrelationsexpirimente setzen doch gerade auf erhaltenen Spin. Es gibt weitere Beispiele. - Wenn ich eins brauch, fällt es mir natürlich nicht ein.


Ole. Immerhin, dass wir nix wissen, ist kein Trost sondern unendliche Arbeit.

Gruß Uranor

[Hermes]

Zitat von EMI

Ja Spin, wir wissen bis heute nicht was das eigentlich ist der Spin.
Gruß EMI

Eine Drehung in eine 5. Dimension?
Von der wir nur die Wirkung, aber nicht den ganzen eigentlichen Vorgang messen können.
Gerne darf man anderer Meinung sein.