Definition der Zeit

[Lorenzy]

Zitat von Hermes

Ich habe mal von einem Versuch gehört, wo es zwei Gruppen von Teilnehmern gab, die eine sollte einige chinesische Schriftzeichen erlernen, die andere auch, nur daß diese spiegelverkehrt waren, was niemand dabei wußte.
Die Gruppe mit den Originalzeichen konnte sich die Zeichen besser einprägen als die Gruppe, mit den spiegelverkehrten Zeichen. Das sollte zeigen, daß durch das millionenfache Lernen der Schriftzeichen durch die Geschichte sich ein 'morphogenetisches Feld' gebildet hat, das es leichter macht etwas bereits von anderen Erfahrenes wieder zu erlernen....
Ich denke die Originalschriftzeichen sind besser erlernbar, weil sie eben so entstanden sind und der Mensch nicht 'seitenneutral' ist wegen seiner beiden Gehirnhälften...

Wirklich eine gute und einleuchtende Erklärung. Sehe ich auch so.

[Eyk van Bommel]

Möchte „morphogenetische Felder“ grundsätzlich nicht ausschließen, aber man könnte auch sagen die Schriftzeichen wurden so geschrieben (entwickelt) wie es für unser Gehirn am einfachsten (natürlichsten) war. Wären wir alle Linkshändler und die Rechtshändler in der Minderheit dann könnte die Spiegelverkehrte Schrift die einfachere sein.
Du kannst den versuch auch mit einer Schere und einem Stück Papier durchführen. Die Rechtshändler würden sich mit einer „normalen Schere“ leichter tun, was aber nicht an einem „morphogenetisches Feld“ liegen dürfte.

Nimmt Ergebnisse und ihre Deutungen nicht so schnell an!

[abracadabra]

Zitat von Eyk van Bommel

Möchte „morphogenetische Felder“ grundsätzlich nicht ausschließen, aber man könnte auch sagen die Schriftzeichen wurden so geschrieben (entwickelt) wie es für unser Gehirn am einfachsten (natürlichsten) war. Wären wir alle Linkshändler und die Rechtshändler in der Minderheit dann könnte die Spiegelverkehrte Schrift die einfachere sein.
Du kannst den versuch auch mit einer Schere und einem Stück Papier durchführen. Die Rechtshändler würden sich mit einer „normalen Schere“ leichter tun, was aber nicht an einem „morphogenetisches Feld“ liegen dürfte.

Nimmt Ergebnisse und ihre Deutungen nicht so schnell an!

Wirklich eine gute und einleuchtende Erklärung. Sehe ich auch so.

[Lorenzy]

Zitat von Eyk van Bommel

Möchte „morphogenetische Felder“ grundsätzlich nicht ausschließen, aber man könnte auch sagen die Schriftzeichen wurden so geschrieben (entwickelt) wie es für unser Gehirn am einfachsten (natürlichsten) war. Wären wir alle Linkshändler und die Rechtshändler in der Minderheit dann könnte die Spiegelverkehrte Schrift die einfachere sein.
Du kannst den versuch auch mit einer Schere und einem Stück Papier durchführen. Die Rechtshändler würden sich mit einer „normalen Schere“ leichter tun, was aber nicht an einem „morphogenetisches Feld“ liegen dürfte.

Nimmt Ergebnisse und ihre Deutungen nicht so schnell an!

Da kann ich mich auch anschliessen. Ist in etwas das gleiche was Hermes sagte.

[seberta]

Zitat von abracadabra

Zitat von richy:
"Die 2 zusaetzlichen Dimensionen sind aber informatorischer Natur.
Sie gehoeren also zur abstrakten, geistigen Welt."

Weder brauchen Informationen irgendeine zusätzliche Dimension, noch müßte so eine D. unbedingt einer abstrakten, geistigen Welt angehören!
Mit solchen esoterischen Ideen kann man kaum Physik betreiben, höchstens Metaphysik!

Mit solchen Ideen kann man nicht einmal METAPHYSIK betreiben, die sich übrigens längst selbst "erledigt" hat (vgl. die Metaphysik-Kritik von Denkern des 20. Jahrhunderts, z.B.: Heidegger, Wittgenstein, Adorno, Habermas, Carl F. von Weizsäcker und einiger anderer!)

[abracadabra]

Zitat von seberta

Mit solchen Ideen kann man nicht einmal METAPHYSIK betreiben, die sich übrigens längst selbst "erledigt" hat (vgl. die Metaphysik-Kritik von Denkern des 20. Jahrhunderts, z.B.: Heidegger, Wittgenstein, Adorno, Habermas, Carl F. von Weizsäcker und einiger anderer!)

eben - wir wollen doch "nicht einmal METAPHYSIK betreiben" !!!
(sondern die Wirklichkeit erkennen - und nicht etwa erfinden!)

[seberta]

Zitat von abracadabra

eben - wir wollen doch "nicht einmal METAPHYSIK betreiben" !!!
(sondern die Wirklichkeit erkennen - und nicht etwa erfinden!)

Genau!!!

Da ich das FRAGEN nicht lassen kann (auch zur "FREUDE" von abracadabra):
1. Welcher Unterschied besteht zwischen WIRKLICHKEIT und REALITÄT?

2. Wo verläuft die Grenze für (menschliche) Erkenntnisprozesse - vor dem Hintergrund der dualistischen Struktur von SUBJEKT und OBJEKT,
die bei jedem Erkenntnisakt vorausgesetzt werden muss?

[Pythagoras]

@seberta schrieb:

>>1. Welcher Unterschied besteht zwischen WIRKLICHKEIT und REALITÄT?

2. Wo verläuft die Grenze für (menschliche) Erkenntnisprozesse - vor dem Hintergrund der dualistischen Struktur von SUBJEKT und OBJEKT,
die bei jedem Erkenntnisakt vorausgesetzt werden muss?<<<
<<


Frage 1. würde ich formulieren: Welcher Unterschied besteht zwischen
MATHEMATISCHER PHYSIK und NATURALISTIK ?
Die philosophische Grundfrage der Einheitlichen Feldtheorie überhaupt !
Von der Newton-Mechanik bis zur Quantenmechanik hat man es noch durchgehend mit naturalistischen Dingen zu tun. Bis hierher ist die Physik noch
beschreibend.
Ab Vereinheitlichung der WW einschliesslich Dynamik (RT, QT) ist es kein Objekt
mehr, was beschrieben (formuliert) werden soll, sondern das mathematisch-
-logische Werkzeug wird zusehends zum Beobachtungsobjekt seiner selbst.
Aber nicht wie in der QT, wo man sagen kann, "Quanten sind eigentlich nur
ihre eigenen Gleichungen, Observable sind Funktionen, etc".
Hier ist die Physik immer noch "Naturalistik", bildet ihre Objekte ab.
In der Endgült.Vereinh. Feldtheorie gibt es keine Objekte mehr, sondern alles
müsste in letztendliche GRÜNDE aufgelöst sein. Dorten wäre es unadäquat,
eine Substanz, Super-Strings u.ä.als letztliche Begründungen zu sehen.
Wie wären diese wieder zu begründen ?
Die Endgültig Vereinh. Physik dürfte nur ideell-geistige Gründe zulassen, von
denen alles Naturalistische, Objektive nur ausgeht.
Dorten ist nichts "FEST-gefügt" sondern..."nur_gefügt"...(ohne Behaftetheit
mit erst zu begründenden Agentien).

Besser kann ich es vorläufig nicht ausdrücken.
Pyth.

[abracadabra]

Zitat von Pythagoras

Besser kann ich es vorläufig nicht ausdrücken.

Schlechter geht's ja auch nicht !

[pauli]

Zitat von abracadabra

Schlechter geht's ja auch nicht !

muaaahhh, abra ist gut aufgelegt, feuert topic-übergreifend aus allen Rohren