EMI's komplexer Farbraum

[Uli]

Hallo EMI,

Zitat von EMI

Da kann ich nur NEIN! zu sagen Uli,

Das dachte ich mir schon.

Zitat von EMI

Die Physiker haben sich nicht entschlossen, das uns Umgebende als Materie zu bezeichnen sondern das hat sich historisch so ergeben.

Naja, ist das wirklich ein Unterschied: Konventionen werden halt zu Historie.

Zitat von EMI

Das was da ist wurde als Materie benannt, das was nicht da ist als Antimaterie. Aber das muss nicht richtig sein, das ist es nicht. IMHO

Meine Annahmen z.B. das ein d-Quark Antimaterie ist (nebenbei, z.B. auch ein Elektron) führt, aus meiner Sicht, keineswegs zu Widersprüchen.

Zum Betazerfall Uli. Die Baryonzahl hat nichts mit Materie oder Antimaterie zu tun, sprich die Zuordnung von B=1/3 (nicht B=1, Uli) zum d-Quark bleibt unberührt, auch wenn der d-Quark eigentlich Antimaterie ist.
Ein Elektron bleibt auch ein Lepton L=1, unabhängig davon das es eigentlich aus Antimaterie besteht.

Gewöhnlich bezeichnen eben positive Materie-Quantenzahlen (Baryonenzahl, Leptonenzahl) die Materie und negative die Antimaterie.

Ich finde es schon verwirrend, dass bei dir ein d-Quark aus Antimaterie besteht, aber dennoch eine positive Baryonenzahl transportiert - entsprechend für Leptonen.

Nimm's mir nicht übel, aber dieser Aspekt der Nanos ist mir suspekt.

Edit: Aber das muss ja nun kein "Show-Stopper" sein und vielleicht ist es nur eine "Gewöhnungssache". Hast du eigentlich schon einmal von jemandem aus der Teilchenphysik Feedback zud einem Modell bekommen ?

Gruß,
Uli