|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Wenn der Weg vom Auto in den dritten Stock 25 m beträgt, wie weit ist dann a) der Weg vom 3. Stock zum Auto b) der Weg vom Auto zum 3. Stock und anschließend zurück zum Auto? Wenn du nun bei b Null Meter ausgerechnet hast, dann setze mich bitte auf deine Ignorliste. MfG orca |
#12
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
@Josef
Zitat:
Trotzdem frage ich mich, warum wir (alle) uns hier nicht auf eine Position einigen können, das hat ja mit RT, QM usw. nichts zu tun, ist halt "normale" Physik (leider ist meine Schulzeit über 25 Jahre her). |
#13
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Ja, so kenne ich es auch. Und auf dem Mond fällt er eben weg. Nur muss man sich dessen eben bewusst werden, was nicht immer leicht ist, wenn man sein ganzes Leben in diesem Gasgemisch hier verbringt.
Zitat:
Zitat:
Die Basis für eine Einigung ist (zumindest in diesem Fall) längst gegeben: ENERGIE WIRD NUR GEBRAUCHT UM DEN BEWEGUNGSZUSTAND ZU ÄNDERN. (In meiner "Realphysik" geht es dabei um den "Kräftezustand", aber damit fange ich lieber nicht an, wir wollen hier bei der Lehrmeinung bleiben) Wenn Leute sich keine Mühe geben, diesen 1 Satz (der sehr wohl die Bezeichnung "Axiom" verdient) richtig zu begreifen, dann kommt eben jeder mögliche Schwachsinn dabei heraus. Und weil es sich dabei in der Regel um solche "Experten" handelt, die alle Andersdenkenden unterdrücken, den gönne ich eben ihre Dummarroganz. Sollen sie sich mit gekrümmten Raumzeiten, pulsierenden Neutronensternen, der "Dunklen Materie der Sith" usw. ruhig für den Rest ihres Lebens weiterhin lächerlich machen. Nur wenn "das Volk" schon so weit ist das manche tatsächlich glauben dass "es ohne Einstein kein Licht und keine Autos geben würde" !!!, dann ist es nicht mehr lustig. Nur so nebenbei: Welche Cranks hatten dich denn so falsch "aufgeklärt" gehabt? Und soll ich sie nicht "Cranks" nennen, obwohl sie der Bezeichnung genau entsprechen? Gruss, JB |
#14
|
|||
|
|||
hirnamputierter Vollidiot und grössenwahnsinniger Schwachkopf wie die Lopez
Zitat:
ENERGIE WIRD NUR GEBRAUCHT, UM DEN BEWEGUNGSZUSTAND ZU ÄNDERN. Liebe Grüße orca |
#15
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Die kinetische Energie (Bewegungsenergie) des Fahrzeugs steigt quadratisch zur Geschwindigkeit, in meinen Tabellen kann man auch sehen, dass sich auch die Strecke pro Zeiteinheit verlängert: 1. Abschnitt 0 - 100 1/3 der Gesamtstrecke 2. Abschnitt 100 - 200 3/4 der Gesamtstrecke Dein Ansatz erklärt wie ich finde nicht, wie es möglich ist, dass die gleiche Energiemenge die drastische Verlängerung der Strecke und Erhöhung der kin. Energie bewirkt. Wenn du Recht hättest und man am Ende der Beschleunigung die kin. Energie vollständig wieder in Treibstoff umwandeln könnte, hätte man mehr Energie als zu Anfang des Experiments zur Verfügung. Zitat:
|
#16
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Mach dir doch mal klar dass der Energieverbrauch und die kinetische Energie 2 verschiedene Dinge sind. Der Verbrauch ist physikalisch, absolut. Die kinetische Energie ist dagegen eine Sache der Definition, und sie ist relativ, hängt vom Bezugspunkt ab. Es steht schon lange auf IdW dass ein leerer Tank durch den Wechsel des Bezugssystems nicht voll wird. Zitat:
Wir sind noch lange nicht bei der Energie- und Impulserhaltung. Erst sollte der Unterschied zwischen dem Energieverbrauch und der kin. Energie klar sein. |
#17
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Du sagst, bei B wurde nur die doppelte Treibstoffmenge gebraucht weil es egal ist ob man von 0 auf 100km/h oder von 100 auf 200km/h beschleunigt. Ein starres dickes Hindernis ist in einiger Entfernung auf der Mondoberfläche montiert, Fahrzeug A hat also Relativgeschwindigkeit 100km/h zur Oberfläche und Hindernis, Fahrzeug B 200km/h. Zuerst kracht B in das Hindernis, dann A. Die dabei jeweils frei werdende kin. Energie wird mit E_kin = 1/2m*v*v angegeben, es entspricht auch der Beschleunigungsarbeit, die nötig war, das Objekt auf die aktuelle Geschwindigkeit zu beschleunigen. In welchem Verhältnis stehen die dabei frei gewordenen kin. Energien der beiden Fahrzeuge zueinander? Ist die kin. Energie bei Aufprall B doppelt so groß oder noch größer als bei A? Wenn ja: woher kommt die zusätzliche Energie? |
#18
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Zitat:
Und die ÜLG ist das, worauf es mir ankommt, denn strikt nach dem RP ist sie durchaus möglich. bin erstmal weg, JB |
#19
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
das ist keine befriedigende Antwort, nein, wirklich nicht
|
#20
|
|||
|
|||
AW: (wieder einmal) Energieverbrauch
Hast recht, du bist auf meine Fragen immer ausführlich eingegangen, also mache ich es auch:
Zitat:
Wie erklärst DU deine eigenen Berechnungen? Zitat:
Lassen wir die Rover je 300 kg wiegen, dann ist die Sache klar: E(kin)A = 300 * 100 * 100 / 2 = 1, 5 MegaJoules E(kin)B = 300 * 200 * 200 / 2 = 6 MegaJoules Also: 2-fache v ---> 4-fache E(kin). Aber eben nur rein rechnerisch. Denn ich weiss nicht ob der Rover B in dem Hindernis eine 4 mal tiefere Delle hineinmacht als A. Dann hat B nämlich mit 2 mal so viel Energieverbrauch doch 4 mal so viel Arbeit verrichtet wie A. So sind diese Dinge nunmal definiert. Aber das alles hat jetzt mit dem Verhältnis zwischen Strecke und Verbrauch nichts mehr zu tun. Und eine noch befriedigendere Antwort kann ich dir beim besten Willen nicht geben. Gruss, JB |
Lesezeichen |
|
|