ghostwhisperer: Was ist Masse denn nun?

[Marco Polo]

Zitat von eigenvector

Eine eindimensionale Mannigfaltigkeit kann keine innere Krümmung besitzen.

Zitat Wikipedia:

In der Mathematik ist eine Kurve ein eindimensionales Objekt, das im Allgemeinen eine Krümmung besitzt.

schau hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kurve_%28Mathematik%29

[eigenvector]

Zitat von Marco Polo

Zitat Wikipedia:

schau hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kurve_%28Mathematik%29

Genau. Und diese Krümmung ist immer nur eine äußere Krümmung, nie eine innere Krümmung.

Und um meine Aussage noch mal zu ergänzen: Da eindimensionale Mannigfaltigkeiten keine innere Krümmung aufweise können, ist es vollkommener Unsinn in der allgemeinen Relativitätstheorie Raum und Zeit getrennt zu betrachten.

[Marco Polo]

Zitat von eigenvector

Genau. Und diese Krümmung ist immer nur eine äußere Krümmung, nie eine innere Krümmung.

Und um meine Aussage noch mal zu ergänzen: Da eindimensionale Mannigfaltigkeiten keine innere Krümmung aufweise können, ist es vollkommener Unsinn in der allgemeinen Relativitätstheorie Raum und Zeit getrennt zu betrachten.

Das ist korrekt. Meine Antwort bezog sich aber auf Eugens Frage:

Wieso können eindimensionale Linien "unter mathematischen Gesichtspunkten betrachtet" keine Krümmung aufweisen?

In diesem Kontext war meine Antwort:

In der Mathematik ist eine Kurve ein eindimensionales Objekt, das im Allgemeinen eine Krümmung besitzt.

sicherlich nicht falsch. Aber das siehst du ja genauso.

Grüsse, MP

[EMI]

Zitat von pfaderfinder

Photonen besitzen den Spin 1 und Materieteilchen den Spin ½.
Hier wird deutlich sichtbar ,dass der Spin ½ für das verantwortlich ,was als Masse bezeichnet wird.
Wir stellen zunächst fest,dass jedes (einzel) MassebehaftetesTeilchen den Spin ½ besitz.
Kurz:unterschiedliches Trägheitsverhalten bezüglich Spin (1 und ½) ist das ,was als Masse bezeichnet wird.

Das ist komplett falsch erfunden pfad...,

1. Energie und damit auch Photonen sind auch Materie/Materieteilchen!
2. Der Spin hat absolut nichts mit Masse zu tun!
3. Es gibt mit Ruhemasse behaftete Elementarteilchen mit Spin 0, 1/2, 1, 3/2, 2, 5/2.
4. Es gibt ruhemasselose Elementarteilchen mit Spin 1/2 (Neutrino), 1 (Photon) und 2 (Graviton, noch nicht nachgewiesen).

Das Kriterium was ruhemasse und ruhemasselose Elementarteilchen unterscheidet ist einzig und allein die el.Elementarladung!

Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches Ruhemasse und keine el.Elementarladung hat!
Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches el.Elementarladung und keine Ruhemasse hat!
Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches Ruhemasselos ist und el.Elementarladung hat!
Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches el.Elementarladung hat und Ruhemasselos ist!

Einzige Ausnahme ist das Lepton Neutrino, mit Spin 1/2, welches keine el.Elementarladung hat und vielleicht doch Ruhemasse.
Warum das Neutrino aus der Regel tanzt wird erst klar, wenn man erkennt das sich die el.Elementarladung aus der Farbladung herleitet.

Gruß EMI

[Marco Polo]

Hehehe...fast schon ein, ja wie soll ich sagen, Verbrechen, dass wir den Disput Zarathustra-EMI aufgrund der Sperrung von Z. nicht miterleben dürfen/können.

Der Streit/Ausgang täte mich wirklich interessieren.

[eigenvector]

Zitat von EMI

Das Kriterium was ruhemasse und ruhemasselose Elementarteilchen unterscheidet ist einzig und allein die el.Elementarladung!

Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches Ruhemasse und keine el.Elementarladung hat!
Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches el.Elementarladung und keine Ruhemasse hat!
Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches Ruhemasselos ist und el.Elementarladung hat!
Es gibt nicht ein einziges Teilchen welches el.Elementarladung hat und Ruhemasselos ist!

Einzige Ausnahme ist das Lepton Neutrino, mit Spin 1/2, welches keine el.Elementarladung hat und vielleicht doch Ruhemasse.
Warum das Neutrino aus der Regel tanzt wird erst klar, wenn man erkennt das sich die el.Elementarladung aus der Farbladung herleitet.

Gruß EMI

Nun, der Zusammenhang zwischen Spin und Ruhemasse scheint mir auch nicht ganz gegeben zu sein, aber der Zusammenhang zwischen Ruhemasse und elektrischer Ladung ist nicht minder unsinnig.
Die "einzige" Ausnahme von deiner Regel sind immerhin drei Sorten Neutrinos und außerdem das Z-Boson. Das sind "nur" ein viertel der Elementarteilchen des Standardmodells.
Deine zweite Regel stimmt zwar, aber weshalb hast du sie drei mal aufgeführt?

[ghostwhisperer]

Ihr seht den Begriff Zeitkrümmung falsch.
Die Krümmung der Raumzeit kann mit der Abhängigkeit einer Größe vom Ort verglichen werden.
Wenn ich kovariante Ableitung mal einfach durch normale Ableitung ausdrücke, dann ist Krümmung die 2.te räumliche Ableitung einer Feldgröße.
ZB kann ich die Zeit-"Krümmung" über den Zusammenhang von Potential und grav. Zeitdilatation (Wurzel von gµv=g00) herleiten, wenn ich ganz zum Schluß die Divergenz einsetze.

g00=(t'/t)^2 = 1-2*Phi/c^2
g00' = -2/c^2 * dPhi/dx
g00'' = -2/c^2 * d^2Phi/dx^2
ersetze d^2Phi/dx^2 durch -4pi y rho (Divergenz des G-Feldes)
g00'' = 2*4*pi*y*rho/c^2 bzw (rho ist Massedichte)
g00'' = 8*pi*y*w/c^4 (w ist Energiedichte)

Die Zeit an sich ist nicht "gekrümmt", aber sie ist vom Ort abhängig. Die 2.Ableitung nach xi dieser Abhängigkeit ist die Krümmung. Die Raumkrümmung könnte man nun so verstehen, dass wegen der Verflechtung von Raum und Zeit der Raum der Zeit "folgen" muss.

MFG!!

[EMI]

Zitat von Marco Polo

Der Streit/Ausgang täte mich wirklich interessieren.

Dachte ich's mir doch.

[EMI]

Zitat von eigenvector

Nun, der Zusammenhang zwischen Spin und Ruhemasse scheint mir auch nicht ganz gegeben zu sein

Der ist schon gegeben, zwar nicht Spin 1/2 = Masse und Spin 1 = Masselos, aber ganz allgemein ergibt mit Spin behaftete Farbladung ein farbmagnetische Moment und dieses ist das was wir als Masse (schwere Masse) messen.

der Zusammenhang zwischen Ruhemasse und elektrischer Ladung ist nicht minder unsinnig.

Unsinnig?

Da Du keine Fragen dazu stellst sondern gleich wertest, vermute ich mal, das Du es besser weist.
Ich bin ganz Ohr eigenvector. Gern auch drei mal!
Die Substruktur des Z-Boson's ist nach EMI nicht el.Neutral.

[eigenvector]

Zitat von EMI

Unsinnig?

Da Du keine Fragen dazu stellst sondern gleich wertest, vermute ich mal, das Du es besser weist.
Ich bin ganz Ohr eigenvector. Gern auch drei mal!

Ich bin kein Experte in der Teilchenphysik, aber es ist offensichtlich, dass die Regel, die du aufgestellt hast, nicht auf die Elementarteilchen passt, die wir heute kennen.
Ich hab dich nur darauf aufmerksam gemacht; ich wüsste nicht, was ich dich dazu noch fragen sollte.

Zitat von EMI

Die Substruktur des Z-Boson's ist nach EMI nicht el.Neutral.

Mir fällt gerade auf, dass ich übersehen habe, dass dieses Thema in "Theorien jenseits der Standardphysik" steht.
Dann will ich dich mal nicht weiter mit Fakten verwirren.