|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#231
|
|||
|
|||
AW: Nicht schneller als C?
Hi JoAx,
Zitat:
Zitat:
Beispiel positive Krümmung: Man stelle sich auf einen beliebigen Punkt eines Sattels -> Man muß sich exakt (nicht mehr, nicht weniger) um 360° drehen um einen Kreis zu schließen. (Die Krümmung eines Raumes zeigt sich am Verhältnis von Umfang zum Radius). Nimm' eine beliebige räumliche Ebene: Liegt sie flach auf Deinem Tisch ist sie euklidisch. Liegen die Ränder plan und die Mitte kräuselt/wölbt sich ist sie elliptisch. Liegt die Mitte plan und die Ränder kräuseln/wölben sich ist sie hyperbolisch. -> Es geht immer nur darum, ob von dem von Dir gewählten Mittelpunkt der Raum nach außen hin weniger oder mehr "Substanz/Material" aufweist. Wird er "enger" ist er elliptisch (= Geodäten laufen aufeinander zu), wird er "weiter" ist er hyperbolisch (= Geodäten laufen auseinander). Zitat:
Das Entscheidende ist IMHO, dass die Geodäten der Raumzeit durch die Flugbahnen der Photonen gebildet werden - Unser Universum ist nun einmal DYNAMISCH und nicht statisch! -> Vergiss diese "üblichen" statischen Dreiecke aus der Mathematik/Geometrie. In der Physik müssen wir die Dreiecke "zur Laufzeit" bilden, sie "mit c abschreiten", ... keine Ahnung wie ich das bezeichnen soll. Wir "malen" Dreiecke mit Licht in den Raum. Das benötigt Zeit. Und erst am Ende - wenn das Dreieck fertig "gezeichnet" ist - können wir eine Aussage über die Krümmung unserer Raumzeit in einem ZEITRAUM (= zeitlichen Abschnitt) machen. Eben genauso wie wir eine (statische) räumliche Krümmung nicht für einen Punkt angeben können: Wir können Krümmungsaussagen auch nur über einen räumlichen Abschnitt machen. Die Bestimmung der Krümmung der Raumzeit erfordert eben nun einmal sowohl einen betreffenden Raum- als auch Zeitbereich - Ist das denn nicht logisch? P.S.: Das hatte ich auch schon einmal mehr oder weniger intensiv mit zg unter dem Stichwort "Fähnchen in die Raumzeit stecken" diskutiert ... EDIT: Die Verwendung statischer geometrischer Figuren zur Krümmungsbestimmung unserer Raumzeit würde implizieren dass sich die diese Figuren "bildenden" Photonen instantan bewegen würden. Das ist aber nun einmal falsch. Sie bewegen sich lokal immer mit c - und immer schnurstracks geradeaus. Für einen Beobachter werden ihre Bahnen (über einen ZEITRAUM betrachtet!) nur dann krumm, wenn der Raum sich während dieser Beobachtungs-Zeitspanne verändert. Und diesbezüglich kann dieser eben wachsen (= "weiter werden" = hyperbolische Krümmung) oder schrumpfen (= "enger werden" = elliptische Krümmung). (Letzter Satz IMHO). Ge?ndert von SCR (30.04.11 um 23:51 Uhr) |
#232
|
||||
|
||||
AW: Nicht schneller als C?
Zitat:
Die Scheibe wölbt sich im Extremfall zur Kugel und wir sprechen nicht mehr von einer euklidischen Geometrie. Das gilt selbstverständlich nur für den Scheibenbeobachter und nicht für das Laborsystem. Grüssse, Marco Polo |
#233
|
||||
|
||||
AW: Nicht schneller als C?
Zitat:
Zitat:
Deine Beschreibung, das "bewegte" Koordinatensystem erscheint schiefwinklig zielt nämlich genau in diese falsche Richtung, wenn du mich fragst. Darüber hinaus ist die Struktur eines Minkowski-Diagrammes wesentlich komplexer als es die schiefwinkligen Achsen alleine vermuten lassen. Die ist nämlich hyperbolisch. Grüsse, Marco Polo Ge?ndert von Marco Polo (01.05.11 um 09:05 Uhr) |
#234
|
||||
|
||||
AW: Nicht schneller als C?
Hallo Marc!
Zitat:
Das verstehe ich nicht. Meinst du damit - auf Schieflage "gedrehte" Achsen? Zitat:
Die Schieflage der räumlichen Achsen geht auf die "Kosten" der Zeit (nicht des Raumes), und die der zeitlichen auf "Kosten" des Raumes, wenn man es so ausdrücken wolle. (?) (Oder wie richy sagte, dass Raum sich "in die Zeit" krümmt.) Und das ist imho der Grund, warum man tatsächlich keine 5. Dimension braucht, wie Hermes geschrieben hat, um (dann) die Raumzeitkrümmung zu beschreiben, zu "denken" --- ds^2=dt^2 - dr^2 und eben nicht ds^2=dt^2+dr^2. (Habe c^2 absichtlich ausgelassen. Vlt. ist das grundsätzlich falsch, habe da ein Denkfehler. ? Mal sehen...) Das Räumliche "biegt" sich in das Zeitliche, und das Zeitliche in das Räumliche. => Keine zusätzliche Dimension notwendig. (?) Was würde die hyperbolische Struktur am besten charakterisieren, "veranschaulichen"? Gruss, Johann |
#235
|
|||
|
|||
AW: Nicht schneller als C?
Wieso hört Ihr hier das Diskutieren auf?
Gibt es dafür einen Grund? Oder interpretiere ich das falsch und es handelt sich lediglich um eine "schöpferische Pause"? |
#236
|
|||
|
|||
AW: Nicht schneller als C?
Verstehe ...
|
#237
|
||||
|
||||
AW: Nicht schneller als C?
Schöpferische Pause ist gut, SCR.
IMHO -> Ok. Dann kanst du jetzt auch das Diagramm aus diesem: http://www.quanten.de/forum/showpost...&postcount=182 Beitrag "richtig" zeichnen. Was "passiert", wenn die gekrümmte Metrik in die Minkowski-Metrik "übergeht"? Das ist nicht falsch, aber hilft uns das in diesem speziellen Fall weiter? Wir "brauchen" unbedingt "kräusel"-freie Abbildungen. Auch von mehr "Substanz" kann man bei Raum (-zeit) wohl oder übel nicht sprechen, denke ich. Schwierig. Zitat:
Mit LG abschreiten finde ich gut. Aber es fehlen (uns, hier mit dir) noch Vorschriften, wie man die lokalen Koordinaten zu bilden hat. Zitat:
Wie sieht es mit zeitunabhängigen Lösungen aus? Oder mit (raum-) koordinatenunabhängigen? Zitat:
Gruss, Johann |
#238
|
||||
|
||||
AW: Nicht schneller als C?
Hi Johann,
durch Zufall bin auch auf folgendes gestossen: Zitat:
Zitat:
(ct)²-x²=1 ist die Gleichung der Einheitshyperbel (Eichhyperbel) Der Schnittpunkt der ct'-Achse mit dem nach oben geöffneten Hyperbelast der Einheitshyperbel gibt das Längenmaß auf der ct'-Achse vor. Entsprechend konstruiert man das Längenmaß auf der x'-Achse. L=sqrt(gamma²+ß²gamma²) guckst du hier: http://cms.uni-konstanz.de/fileadmin...v/Relativ.html Schalte dort die Eichhyperbeln zu und zeichne Punkte ein und du erkennst alsbald, was gemeint ist. Gruss, Marco Polo Ge?ndert von Marco Polo (11.06.11 um 01:35 Uhr) |
#239
|
||||
|
||||
AW: Nicht schneller als C?
Kei Problem, Marc! Ich lass mir in letzter Zeit auch (... wieder Zeit zu schreiben, hört sich blöd an ...) Raum für meine Antworten.
Ich habe mir schon überlegt, einen extra Thread zu den Minkowski-Diagrammen aufzumachen, in dem ich meine laienhaften Gedanken dazu zum Besten gebe. Ich meine schon einiges dazu zu wissen, alles muss es aber noch nicht sein. Es wird sicher einiges ans Licht treten, wenn ich das gemacht habe. Der Applet ist schon Klasse! Gruss, Johann |
#240
|
||||
|
||||
AW: Nicht schneller als C?
Zitat:
Grüsse, MP |
Lesezeichen |
|
|